Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2015 г. N С01-882/2015 по делу N А40-188378/2014 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев заявления закрытого акционерного общества "Исследовательский Институт Химического Разнообразия" (ул. Рабочая, д. 2а, к. 1, г. Химки, Московская область, 141400, ОГРН 1085047002688), общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" (ул. Рабочая, д. 2а, к. 1, г. Химки, Московская область, 141400, ОГРН 1105047011937)

о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014 в связи подачей кассационной жалобы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое в рамках дела N А40-188378/2014

по иску Новартис Фарма АГ/Novartis Pharma AG (СН-4002, г. Базель, Швейцария)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор", закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт химического разнообразия"

о защите исключительных прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Мираксбиофарма" (ул. Брянская, д. 5, Москва, 121059 ОГРН 1057749051645),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

закрытое акционерное общество "Исследовательский Институт Химического Разнообразия" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое в рамках дела N А40-188378/2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2015 на 10-00.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определением Суда по интеллектуальным правам" имеется в виду "Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015 г."

Закрытое акционерное общество "Исследовательский Институт Химического Разнообразия" и общество с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" обратились в суд с ходатайствами от 21.09.2015 и от 22.09.2015 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014.

По мнению заявителей, в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поворот исполнения, связанный с возобновлением государственной регистрации лекарственного препарата, станет затруднительным, поскольку данная процедура не регламентирована положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта также мотивировано тем, что истец по делу является иностранным юридическим лицом. По мнению заявителей, в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поворот их исполнения (возврат уплаченных денежных средств - расходов по уплате государственной пошлины) будет затруднителен.

В случае уплаты истцу взыскиваемых денежных средств для последующего поворота исполнения названных судебных актов потребуется признание судебного акта о повороте исполнения на территории иностранных государств, где зарегистрировано такое юридическое лицо.

Также заявитель указал, что Швейцария, где зарегистрирована Новартис Фарма АГ, не является участником ни двусторонних, ни многосторонних международных соглашений по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в связи с чем такое исполнение на территории названного государства может быть крайне затруднительным.

Также заявителями были внесены на депозит суда денежные средства в размере 15 000 рублей платежными поручениями от 21.09.2015 N 201, и от 18.09.2015 N 1459.

В связи с названными обстоятельствами, заявители просят приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014 на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

При этом исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайствах, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Удовлетворить ходатайства закрытого акционерного общества "Исследовательский Институт Химического Разнообразия" от 21.09.2015 и общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" от 22.09.2015 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014.

2. Приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Рогожин