Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 14АП-3885/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60163/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-161026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-161026/15, принятое судьей Лихачовой О.В. в порядке упрощенного производства дело по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании 39 325, 92 руб. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 39 325, 92 руб. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. исковое заявление САО "ВСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015года иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба. При этом к апелляционной жалобе ответчик приобщил экспертное заключение от 09.06.2015года N А-830849, изготовленное ООО "Экспертно-консультационный центр", согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 56 697 руб. 68 коп. Истец отзыв на иск не представил. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайта Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключение от 09.06.2015 года N А-830849, изготовленное ООО "Экспертно-консультационный центр", поскольку принятие апелляционным судом дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства законодательно запрещено. Истцом не представлено доказательств невозможности представления заключения суду первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что результате ДТП, произошедшего 10.03.2015 г., были причинены механические повреждения автомобилю "VolkswagenPOLO", государственный регистрационный знак О542МН76, который на момент ДТП был застрахован в компании истца.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак Н227ОК76, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0691288091.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 90 431 руб. 12 коп.

Ответчиком, как страховой компанией причинителя вреда, требование истца о удовлетворено частично в размере 56 697 руб. 68 коп., что явилось основанием обращения истца в суд о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом расчету размера убытков следует, что расчет произведен при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (Положение N 432-П от 19.09.2014).

Поскольку ответчиком доказательств недостоверности размера ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 371 руб. 56 коп.

Обоснованно, в соответствие с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ " Об ОСАГО" за период с 25.06.2015 г. по 19.08.2015 г. взыскано 13 954 руб. 36 коп. неустойки, исходя из одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен. О несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-161026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова