Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-2155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-69014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЗ "МАЯК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-69014/2016, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ОАО "МЗ "МАЯК" (ОГРН 1027700319954, юр.адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31) к Росимуществу (ОГРН 1087746829994) о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов С.А., Андросов Н.И. (по доверенности от 26.01.2016)

от ответчика: Астахова Т.В. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" на объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.41, общей площадью 127, 7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1163;

- здание, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.29, общей площадью 652, 5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1028;

- здание, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.33, корп.5, общей площадью 1 187, 6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1031.

Решением суда от 15 сентября 2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец вправе обжаловать отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности. Кроме того, ответчик не оспаривает и не нарушает права истца.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Права истца не могут быть защищены путем оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, поскольку такой отказ является законным и только суд путем исследования представленных в дело доказательств может установить идентичность объектов, в отношении которых было заявлено исковое заявление, объектам, указанным в документах о приватизации.

Как следует из содержания письменных пояснений Росимущества, сложилась именно такая ситуация, при которой ответчик не признает/оспаривает право собственности истца на недвижимое имущество, поскольку считает, что оно не вошло в План приватизации Государственного Машиностроительного завода "Маяк".

Следовательно, между истцом и ответчиком присутствует спор о праве в отношении спорных объектов недвижимости, и есть все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, утверждая о соответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии спора о праве.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее по тексту - "Истец") является владельцем и фактически занимает нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.41 общей площадью 127,7 кв.м.; г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.29 общей площадью 652,5 кв.м.; г.Москва, ул.Ибрагимова, д.33, корп.5 общей площадью 1 187,6 кв.м.

Указанное Недвижимое имущество с момента ввода его в эксплуатацию числилось на балансе правопредшественника истца (Государственного машиностроительного завода "Маяк"), что подтверждается, в том числе ведомостью инвентаризации и карточками учета основных средств (по форме ОС-6).

Пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" за государственными промышленными предприятиями было закреплено находящееся на их балансе имущество на праве полного хозяйственного ведения и органам государственного управления РСФСР при организации работы промышленности предписывалось исходить из того, что предприятия и добровольно образованные ими хозяйственные структуры обладают полной хозяйственной и экономической самостоятельностью.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу вышеприведенных норм Государственный машиностроительный завод "Маяк", как государственное предприятие, созданное до 08.12.1994 г. - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности и находящимся у него на балансе. При этом, право хозяйственного ведения являлось юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и в силу названных выше норм при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, Государственный машиностроительный завод "Маяк" обладал правом хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности и находящимся у него на балансе, в том числе рассматриваемыми нежилыми зданиями.

В 1994 г. в результате преобразования Государственного машиностроительного завода "Маяк" было создано Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк", которое является его правопреемником.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется в соответствии с планом приватизации предприятия, утверждаемым комиссией по приватизации Госкомимущества России, который определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В силу подпункта 4.2. пункта 4 Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

Исходя из п. 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (Утверждено Указом президента РФ от 01 июля 1992 г. N 721) состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно приложению N 1 к плану приватизации "Акт оценки стоимости зданий и сооружений" в состав приватизируемого предприятием имущества вошли "здания и сооружения" балансовой стоимостью 15 631 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

Пунктом 3.1.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации балансовая стоимость основных средств определяется по данным бухгалтерского учета (инвентарным карточкам, счету 01 "Основные средства") с учетом результатов инвентаризации имущества.

Следовательно, приложенные к настоящему исковому заявлению ведомость инвентаризации и карточки учета основных средств (по форме ОС-6) подтверждают - включение недвижимого имущества в Акт оценки, который является приложением к Плану приватизации Государственного Машиностроительного завода "Маяк".

В соответствии с п.4 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (Утверждено Указом президента РФ от 01 июля 1992 г. N 721) план приватизации, акт оценки и устав акционерного общества готовит и предоставляет для утверждения в Госкомимущество созданная на предприятии комиссия по приватизации.

Распоряжением N 1722-р от 28 июня 1994 г. был утвержден Устав Акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод "Маяк" и План приватизации Государственного Машиностроительного завода "Маяк". Приложение (Акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 г.) к Плану приватизации, содержит перечень объектов, стоимость которых была включена в уставный капитал, в том числе в данный перечень вошли здания и сооружения в полном составе, за исключением объектов ГО.

При этом, согласно письму Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.02.2016 г. N 142-21-2-6 защитных сооружений гражданской обороны по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.33, корп.5; д.31 корп.29 и д.31 корп.41 не числится.

Таким образом, недвижимое имущество, находящееся на балансе приватизируемого предприятия - Государственного машиностроительного завода "Маяк", отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации.

Как установлено, недвижимое имущество относится к объектам капитального строительства, с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом и непрерывном владении Государственного машиностроительного завода "Маяк", за которым впоследствии было закреплено на праве хозяйственного ведения, возникшего в силу закона, а затем находилось и находится до настоящего времени во владении Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - его правопреемника, который несет бремя содержания и использует недвижимое имущество в производственной деятельности, считая своей собственностью.

Так, нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.41, общей площадью 127,7 кв.м., согласно Техническому паспорту от 22.12.2003 построено, введено в эксплуатацию в 1963 г., имеет владельца Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк", и поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:03:0003016:1163.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.29 общей площадью 652,5 кв.м., согласно Техническому паспорту от 17.02.2004 построено, введено в эксплуатацию в 1969 г. (переоборудовано в 1986 г.), имеет владельца Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк", и поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:03:0003016:1028.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.33, корп.5 общей площадью 1 187,6 кв.м., согласно Техническому паспорту от 28.03.2005 построено, введено в эксплуатацию в 1984 г., имеет владельца Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк", и поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:03:0003016:1031.

Недвижимое имущество в виде вышеуказанных нежилых зданий, находится на земельном участке общей площадью 17 544 кв.м. по адресу: г.Москва, пойма реки Хапиловка, с кадастровым номером 77:03:0003016:75, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли городской застройки, которым истец владеет на правах аренды по Договору краткосрочной аренды земельного участка N М-03-800119, сроком действия с 21.06.2003 г. по 21.06.2005 г., возобновленным на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество перешло к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" в порядке приватизации имущественного комплекса Государственного машиностроительного завода "Маяк", правопреемником которого он является.

Как пояснил истец, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении недвижимого имущества никогда не имелось и не имеется в настоящее время.

В этой с вязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является собственником находящегося в его владении недвижимого имущества в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.33, корп.5; д.31 корп.29 и д.31 корп.41.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В связи с изложенным, на основании статей 8.1, 217 и 218 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из положений вышеприведенных статей следует, что права ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на объекты недвижимости, вошедшие в уставный капитал, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Истец, по вышеуказанным основаниям, считая себя собственником недвижимого имущества в виде трех нежилых зданий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав на то, что представленные на государственную регистрацию права документы не содержат указания на конкретные объекты недвижимого имущества Государственного машиностроительного завода "Маяк", подлежащие приватизации. Данный отказ был оформлен Письмом от 22.01.2016 г. N 77/012/068/2015-12,40,47.

В то же время, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом первой инстанции не учтено, что ввиду отсутствия в Плане приватизации Государственного Машиностроительного завода "Маяк", Акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 г. указания на конкретные объекты недвижимого имущества, подлежащие приватизации, права Истца не могут быть защищены путем оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности.

Установить идентичность объектов, в отношении которых было заявлено исковое заявление, объектам, указанным в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435, NА55-7370/2014).

В связи с чем, решение Управления Росреестра по Москве об отказе Истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, права Истца не могут быть защищены путем оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, особенно в связи с отсутствием заявления продавца ввиду отсутствия указанного обстоятельства в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности Истца на недвижимое имущество в решении государственного регистратора.

С учетом приведенных обстоятельств у Истца не имелось иной возможности защитить нарушенное право, кроме как обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке ст. 217, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В силу изложенного, поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, вошедшие в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации и указанные объекты находились, на момент приватизации, в федеральной собственности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Росимущество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В настоящем споре, как следует из содержания письменных пояснений Росимущества (т.2 л.д.1), сложилась именно такая ситуация, при которой Ответчик не признает/оспаривает право собственности Истца на Недвижимое имущество, поскольку считает, что оно не вошло в План приватизации Государственного Машиностроительного завода "Маяк".

Кроме того, из письма ТУ ФАУГИ в г.Москве (т.2 л.д.7) следует, что ответчик не признает права истца на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что иск о признании права может быть удовлетворен в отношении недвижимого имущества права на которое никогда не были зарегистрированы, ответчик не признает/оспаривает право собственности Истца на недвижимое имущество, следовательно, между Истцом и Ответчиком присутствует спор о праве в отношении спорных объектов недвижимости, и есть все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-69014/2016 отменить.

Признать право собственности ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" (ОГРН 1027700319954) на объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.41, общей площадью 127, 7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1163;

- здание, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31, корп.29, общей площадью 652, 5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1028;

- здание, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.33, корп.5, общей площадью 1 187, 6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003016:1031.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество (ОГРН 1087746829994) в пользу ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" (ОГРН 1027700319954) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 21 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова