Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48726/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-125566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсталл Профи" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-125566/16, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Инсталл Профи" (ОГРН 1097746784222, 125315, г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4)

к ООО "Спортивные конструкции" (ОГРН 1037739801835, 125319, г.Москва, ул. 1-я Аэропортовая, д.6, пом.VI)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агальцов К.С. по дов. от 27.05.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Инсталл Профи" предъявил иск к ООО "Спортивные конструкции" о взыскании по Договору N 25/05/2015 от 25.05.2015 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 650 000 руб., а также неустойку за просрочку в оплате в размере 1 164 630 руб.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику, в виде Рампы, смонтированной из материалов, указанных в Актах приемки-передачи материалов по Договору N 25/05/2015 от 25.05.2015 г., и расположенной по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.2, стр.1, КП ОУСЦ "Крылатское", путем запрета на пользование данным имуществом в форме передачи третьим лицам в возмездное пользование и (или) аренду, а также путем запрета на распоряжение данным имуществом путем отчуждения любым способом и его демонтаж;

2) наложения ареста на денежные средства в размере 15 916 703 руб., размещенные на банковском счете ООО "Спортивные конструкции".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано (т.1 л.д.138).

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 23-25), в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику (в виде Рампы, смонтированной из материалов, указанных в Актах приемки-передачи материалов по Договору N 25/05/2015 от 25.05.2015 г., и расположенной по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.2, стр.1, КП ОУСЦ "Крылатское"), а также на денежные средства Ответчика, размещенные на банковском счете, в размере суммы иска, - не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что каких-либо доказательств об отсутствии имущества у должника, либо наличии действий со стороны последнего, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, Истцом не представлено.

Уклонение Ответчиком от исполнения договорных обязательств, как и наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы других дел с участием ООО "Спортивные конструкции" - не являются доказательствами отсутствия имущества у должника либо совершения им действий в целях уменьшения объема имущества.

Встречное обеспечение возможных для Ответчика убытков в порядке ст.94 АПК РФ Истцом также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, применяя ст.ст. 90-99 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения испрашиваемой Заявителем обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-125566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова