Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45062/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-156246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Агроторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-156246/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-601)

по иску ООО ТД "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, 12.11.2004, адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3)

к ООО "Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма" (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508, 309290, Беогородская обл., г. Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, д. 2)

третьи лица: Центр по испытаниям и сертификации пищевой продукции и кормов для животных Испытательной лаборатории Тест-Пущино, от ООО "Загорский Бройлер", Торгово-Промышленная палата Московской области

о взыскании 13 432 130 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 90 161 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ордулов М.В. по доверенности от 07.12.2015 г., Передних И.В. по доверенности от 02.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма" о взыскании убытков вследствие поставки некачественного корма в размере 13 432 130 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 90 161 руб.

Решением суда от 21.06.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 27/2015, в соответствии с которым ООО "ТПК Шебекинские корма" обязалось поставлять ООО "ТД "Агроторг" комбикорм.

В соответствии с п. 1.1 договора, комбикорм поставляется для выращивания мясных бройлеров кросса птицы Кобб-500, Росс 308, отвечающий характеристикам, в том числе по не токсичности и безопасности, не заражён, соответствующий рецептуре.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя в течение 24 часов с момента поступления заявки на поставку. Общее количество товара составляет 3 663 тонны, в т.ч.: Старт - 384 тонны; Рост - 923 тонны; Финиш1 - 1403 тонны; Финиш2 - 953 тонны.

Ответчик поставил в адрес истца товар - комбикорм.

Истец полагает, что некачественный корм, поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 11.02.2015, вызвал у птиц заболевания, которые привели к падежу птицы.

Заявленные требования истца основаны на положениях статьи 15 ГК РФ.

Истцом и ответчиком предпринимались попытки провести экспертизу качества корма. По результатам совместного отбора проб 25.04.2015 г. специалистом Торгово-Промышленной палаты Московской области был составлен Акт технического осмотра, а также отобраны 3 арбитражных образца пробы, по одному для каждой из сторон, один для проведения экспертных мероприятий передан специалисту ТПП Московской области. Между тем, исследование в ТПП Московской области не проведено в связи с неоплатой экспертизы.

Истец и ответчик представили заключения по качеству корма, которые, согласно их утверждениям, были проведены на основании отобранных специалистами специалисту ТПП Московской области образцов проб.

Истцом представлены протоколы испытаний от 18.05.2015 г. N П-15/2639, от 15.05.2015 г. N П15/2641, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ "Белгородская МВЛ".

Ответчиком представлен протокол испытаний от 23.04.2015 г., проведенный испытательной лабораторией ООО ИЛ Тест Пущино.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, где предметом оценки должны были являться произведенные истцом и ответчиком самостоятельные исследования образцов проб (протоколы испытаний), отобранные ТПП Московской области. При этом корм, который являлся предметом поставки, весь использован, а в случае наличия корма срок годности поставленных партий уже истек, поэтому сам корм предметом экспертного исследования быть не может.

Суд протокольным определением от 21.06.2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования.

Заключения экспертных лабораторий не могут являться предметом исследования судебной экспертизы, поскольку не может быть достоверно установлено, какой корм передавался на исследование, в надлежащих ли условиях хранился корм в период с момента его отбора и до момента передачи в лабораторию, истек ли срок годности его использования на момент исследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-146992/15-46-1189, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 г., исковые требования ООО "Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма" к ООО "ТД "Агроторг" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2015 г. N 27/2014 в размере 278 966 руб. 75 коп. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявляя встречное требование об уменьшении покупной цены товара и взыскании 36 408 067 руб. 31 коп. задолженности, ООО "ТД "Агроторг" сослалось на то, что комбикорм, который ООО "Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма" поставило в адрес ООО "ТД "Агроторг" в рамках договора от 11.02.2015 N 27/2015, не соответствует требованиям ГОСТ, вызвал падеж птицы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки некачественного, не соответствующего ГОСТ товара.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутсвии доказательств условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-156246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова