Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40819/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-193979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Науки Институт Кристаллографии им. А.В. Шубникова Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-193979/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 ИНН 7736520080) к ФГБУ Науки Институт Кристаллографии им. А.В. Шубникова Российской Академии Наук (ОГРН 1037739548747 ИНН 7736099104) о взыскании 1 557 312,25 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина В.В. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 1 548 087,41 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 10511070, процентов в сумме 9 224,84 рублей.

Решением от 06.03.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого

Арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 04.12.2015 дело передано на новое рассмотрение, с указанием на ценовую категорию, избранную истцом, иск Энергоснабжающей организации по сделке, в режиме процессуального употребления Основанных положений N 442.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года взыскано с ФГБУ Науки Институт Кристаллографии им. А.В. Шубникова Российской Академии Наук в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 1 578 087 рублей 41 копейку долга, 124 767 рублей 54 копейки процентов, 28 573 рубля 12 копеек госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства дела не выяснены судом в полном объеме, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что ответчик не был поставлен в известность об изменении ценовой категории.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ науки Институт кристаллографии им. А.В. Шубникова 01.11.2011 заключили договор энергоснабжения N 10511070, дополнительным соглашением от 01.01.2013 действие договора продлено до 31.12.2013.

Между сторонами 31.12.2013 заключен договор сроком действия до 31.12.2014.

Также между сторонами подписаны и согласованы Приложения N 4 к договору

"Порядок определения расчета и объема стоимости поставленной электрической

энергии (мощности)" и N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии

(мощности) для 3-6 ценовой категории".

Согласно пункту 3.1.1. договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), с соблюдением сроков, размера и

порядка оплаты, установленных договором.

Истец за период с июля 2013 года по март 2014 года поставил ответчику электроэнергию (мощность) стоимостью 6 828 448 руб. 61 коп., ответчик произвел оплату на сумму 5 250 361 руб. 20 коп., оплата на сумму 1 578 087 руб. 41 коп. не произведена, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.06.2014 по 16.07.2014 составил 9 224 руб. 84 коп.

Несостоятельны и отклоняются доводы заявителя, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства дела не выяснены судом в полном объеме, судом неправильно применены нормы материального права; ответчик не был поставлен в известность об изменении ценовой категории, поскольку не соответствуют материалам дела на основании следующего.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в данном случае - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В спорном периоде (с июля 2013 по март 2014) расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен в соответствии Приложением N 4 к договору, а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Из представленных суду счетов за спорный период следует, что первоначально

истец при составлении счетов стоимость электроэнергии (мощности) определял, исходя

из первой ценовой категории, а впоследствии счета исправил, определив стоимость,

исходя из третьей ценовой категории.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-193979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская