Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-47835/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-35275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.

по делу N А40-35275/16,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-303),

по иску Акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы"

(ОГРН 1046403902050, 140105, Московская обл., г. Раменское, ул. Бронницкая, д.6, пом. 95)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ТСС"

(ОГРН 1027700216565, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, к. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытого акционерного общества "РН Холдинг"

(ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская обл., село Уват, ул. Октябрьская, д. 60) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Т.И. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: Оганесян Л.В. по доверенности от 04.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК "ТСС" стоимости поставленного товара в сумме 10 808 550 руб., убытков в сумме 4 291 571 руб. 20 коп..

Определением суда от 02.08.2016 года ходатайство третьего лица об исключении из участников процесса оставлено без удовлетворения, истцу отказано в назначении судебной экспертизы и истребовании от ответчика и третьего лица дополнительных доказательств, исковое заявление АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

ООО "ГК "ТСС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчиком некачественного товара по товарной накладной N и02906 от 17.08.2012 года, наличие задолженности по возврату стоимости товара в сумме 10 808 550 руб., и несение убытков на сумму 4 291 571 руб. 20 коп., в виде уплаченного третьему лицу штрафа и неустойки за просрочку поставки товара

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пункта 6.1 договора поставки N 5080 от 18.04.2012 года, и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отсутствие в товарной накладной N и02906 от 17.08.2012 года указания на договор поставки N 5080 от 18.04.2012 года, и на условия, предусматривающие обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-35275/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев