Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30789/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-35275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г.

по делу N А40-35275/16, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-303),

по заявлению ООО "ГК "ТСС" о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ОГРН 1046403902050, адрес: 140105, Московская обл., г. Раменское, ул. Бронницкая, д.6, пом. 95)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ТСС" (ОГРН 1027700216565, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, к. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, адрес: 626170, Тюменская обл., село Уват, ул. Октябрьская, д. 60)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Оганесян Л.В. по доверенности от 20.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ТСС" о взыскании стоимости товара в размере 10.808.550 руб., убытков в размере 4.291.571 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г., исковые требования акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ТСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 82.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N А40-35275/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены выписка из соглашения о юридическом обслуживании от 17.06.2009 года, выписка из актов о выполнении работ от 21.03.2017 года, платежные поручения об оплате за юридическую помощь по соглашению б/н от 17.06.2009 года (л.д. 9-17 т.6) свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 82.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 82.000 руб. является разумным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не доказан факт и размер понесенных судебных расходов, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Понесенные расходы при рассмотрении данного дела подтверждены представленной выпиской из соглашения о юридическом обслуживании от 17.06.2009 года, выпиской из актов о выполнении работ от 21.03.2017 года, платежными поручениями об оплате за юридическую помощь по соглашению б/н от 17.06.2009 года (л.д. 9-17 т.6).

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи по данному делу, представителем была выработана правовая позиция по делу, был подготовлен отзыв на исковое заявление N 02/122 от 25.03.2016 года на 7 листах, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.04.2016 года на 1 листе, ходатайство об истребовании доказательств N 02/137 от 01.04.2016 на 2 листах, письменные пояснения N 02/259 от 06.06.2016 года на 6 листах, письменные пояснения N 02/323 от 11.07.2016 года на 3 листах, сделан запрос в экспертное учреждение и получен ответ, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу N 02/435 от 26.09.2016 на 3 листах, подготовлен отзыв на кассационную жалобу N 02/507 от 10.11.2016 года на 3 листах. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Москвы (11.04.2016 года, 06.06.2016 года, 28.07.2016 года), в одном судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда (27.09.2016), а также в одном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа (15.11.2016 года).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-35275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова