Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55932/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-56241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-строй" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-56241/16 по иску ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ОГРН 1057812713090 ИНН 7802336417) к ответчику: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1067757980520 ИНН 7704619449) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 222-с от 16.11.2012 г. в размере 370.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.991.933,34 рублей,

при участии:

от истца: Горбунов Д.В., по доверенности N 780 от 25.08.2016, паспорт.

от ответчика: Иванов Д.С., по решению N 01/2015 от 13.01.2015, является ген. директором.

От ООО "Авангард-строй": Ленькова М.А., по доверенности от 14.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 222-с от 16.11.2012 г. в размере 370.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.991.933,34 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.10.2016 ООО "Авангард-строй" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авангард-строй" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-103959/2015 в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "Авангард-строй" в размере 5 086 109,1 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-103959/2015 суд принял заявление ООО "ЭЛИНАЛЬФА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" к рассмотрению. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по настоящему делу, на основании которого ООО "ЭЛИНАЛЬФА" основывает свое требование в деле о банкротстве ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы ООО "Авангард-строй".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда права и интересы заявителя не нарушены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Авангард-строй" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на возможный сговор между ООО "ЭлинАльфа" и ООО ПСК "Премиум" в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ПСК "Премиум". Кроме того, то обстоятельство, что нынешний учредитель ООО "ЭлинАльфа" до 2010 года являлся учредителем ООО ПСК "Премиум" свидетельствует о мнимой кредиторской задолженности, возникшей между аффилированными лицами. По мнению конкурсного кредитора договор подряда от 16.11.2012 N 222-с является мнимой сделкой.

Однако в ходе исследования и проверки доводов заявителя было установлено, что между ООО "ЭлинАльфа" (Генподрядчик) и ООО ПСК "Премиум" (Подрядчик) заключен договор подряда N 222-с от 16 ноября 2012 года, в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный федеральный центр спортивной подготовки" г. Сочи, Краснодарский край. 1 очередь. Спортивно-тренировочный комплекс по зимним и 2 летним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период проведения массовых мероприятий" (1 этап) предусмотренных техническим заданием.

При этом судом установлено и сторонами подтверждено, что во исполнение п. 2.4. договора, генподрядчик перечислил в адрес подрядчика аванс в общем размере 370000000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями в материалах дела. В соответствии с п. 4.1. договора, окончание работ - по истечении 21 месяца с даты заключения договора, т.е. 16.08.2014 года. Установлено, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик своих обязательств не исполнил, генподрядчиком было направлено уведомление N б/н от 16.09.2014 года о расторжении с указанием на необходимость возврата уплаченных денежных средств за невыполненные услуги. Однако подрядчик полученные по договору денежные средства не вернул, возражений против расторжения договора не заявил.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания 370 000 000 руб. неосновательного обогащения. Поскольку доказательств выполнения работ или возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 370 000 000 руб. ответчиком не представлено, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.991.933,34 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. При этом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорил исковые требования, не свидетельствует о заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности. При этом согласно отзыву на иск указал, что работы не выполнены и акты не подписаны, однако заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал заявленные проценты в полном размере.

Довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден. Ссылка на заключение сделки с заинтересованностью ввиду аффилированности лиц не принимается апелляционным судом, поскольку такая сделка, во-первых, является оспоримой, однако такое требование не заявлено, во-вторых, гр-н Мочалов А.Г. являлся прежним учредителем ООО ПСК "Премиум" до 2010 года, что подтвердили представители сторон и конкурсный кредитор в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем сделка, заключенная в 2012 году не может считаться заключенной между аффилированными лицами.

Кроме того, как подтвердили представители конкурсного кредитора и временного управляющего все платежные поручения на перечисление денежных средств в сумме 370 млн. руб. были проверены и установлено их реальное перечисление и поступление подрядчику.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки ничтожной либо недостоверности представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя на тот факт, что работы возможно были выполнены подрядчиком, т.е. аванс отработан, является не подтвержденной и носит предположительный характер. Представленные сторонами бухгалтерские документы также не подтверждают, что указанные в договоре подряда выполнялись подрядчиком. Напротив, представлен договор строительного подряда N 11 от 10.11.2012, N 2 от 01.03.2014, заключенные между ООО "ЭлинАльфа" (Геподрядчик) и ООО "Строймонтаж", на выполенение тех же работ, ранее не выполненных ООО ПСК "Премиум".

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик отработал взысканный судом аванс в сумме 370 млн.руб., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, ООО "Авангард-строй" не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-56241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова