Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44399/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубовича А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-16202/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению конкурсного управляющего Клименко Д.И.об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Блок" - Антонов А.С., дов. от 31.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16202/15 (шифр судьи: 175-91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Определением суда от 02.08.2016 признаны недействительными платежи осуществленные со счета ООО "Север-Нефть" N40702810400060099236, открытом в ОАО "Пробизнесбанк" на сумму 371 116 руб. 00 коп. в пользу ООО "СН Трейдинг"; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СН Трейдинг" в конкурсную массу ООО "Север-Нефть" суммы в размере 371 116 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубович А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО "Север-Нефть" N 40702810400060099236, открытом в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", должником в пользу ответчика осуществлены следующие платежи: Платежное поручение N 667 от 25.06.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 23 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата за нефтепродукты по договору N ТР-01-06.14 от 16.06.2014 г."; Платежное поручение N 690 от 17.12.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 3 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов N ТР-02-01.14 от 21.01.2014 г."; Платежное поручение N 697 от 25.12.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 5 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов N ТР-02-01.14 от 21.01.2014 г."; Платежное поручение N 695 от 25.12.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 10 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов NТР-02-01.14 от 21.01.2014 г."; Платежное поручение N696 от 25.12.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 10 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов NТР-02-01.14 от 21.01.2014 г."; Платежное поручение N694 от 25.12.2014 г. со счета ООО "Север- Нефть" было перечислено 20 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов NТР-02-01.14 от 21.01.2014 г." ; Платежное поручение N693 от 25.12.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 40 ООО руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов NТР-02-01.14 от 21.01.2014 г."; Платежное поручение N699 от 25.12.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 55 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов NТР-02-01.14 от 21.01.2014 г."; Платежное поручение N691 от 25.12.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов NТР-02-01.14 от 21.01.2014 г."; Платежное поручение N700 от 25.12.2014 г. со счета ООО "Север-Нефть" было перечислено 105 116 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору поставки нефтепродуктов NТР-02-06.14 от 16.06.2014 г.", а всего на сумму 371 116 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением 10.02.2015, в то время как оспариваемые платежи были совершены в период с 25.06.2014 по 25.12.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Материалами настоящего дела подтверждается, что перечисление оспариваемых платежей осуществлялось без встречного исполнения. Заинтересованным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия равноценного встречного исполнения с его стороны. Ссылка на договор в назначении платежа не свидетельствует о фактическом наличии равноценного встречного исполнения со стороны Заинтересованного лица. Платежи Должника Заинтересованному лицу в размере 371 116,00 рублей не имели фактического равноценного встречного исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СН-Трейдинг" (ОГРН 1137746784670 ИНН 7733853404), Голубович Алексей Николаевич является руководителем и единственным учредителем общества. Одновременно Голубович Алексей Николаевич являлся руководителем ООО "Север-Нефть" и является единственным учредителем общества. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств (25.06.2014 г. - 25.12.2014 г.) за "Север-Нефть" уже числилась непогашенная задолженность в размере 35 960 731,38 рублей задолженность перед ООО "Блок" в размере 20 009 594,30 рублей - задолженность ООО "СН Трейдинг" в размере 14 520 172,03 рублей, задолженность перед "Агреман" в размере 733 667 рублей, задолженность перед ООО "ЮрКон-хниринг" в размере 104 040 рублей, задолженность перед ООО "АКС-Холдинг" мере 523 258,05 рублей, задолженность перед ООО "СпецТех" в размере 70 000 рублей. Таким образом, неисполненные денежное обязательство перед другими кредиторами возникли ранее совершения оспариваемых сделок, что подтверждает факт наличия у ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Перечисления денежных средств в размере 371 116,00 рублей в пользу ООО "СН Трейдинг" в отсутствие возврата их должнику, привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ Голубович Алексей Николаевич являлся одновремнно руководителем и единственным учредителем ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", следовательно, указанные лица являются заинтересованными лицами. Вместе с тем, как было указано выше, оспариваемые платежи осуществлялись без встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал факт злоупотребления правом при перечисления оспариваемых платежей.

Доказательств того, что совершая оспариваемые платежи стороны, участвующие в сделке, имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, равно как подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи, осуществленные со счета ООО "Север-Нефть" N 40702810400060099236, открытом в ОАО "Пробизнесбанк" на сумму 371 116 руб. 00 коп. в пользу ООО "СН Трейдинг", являются недействительными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова