Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-5447/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-44541/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-34067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34067/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-289),

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 985,09 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ущерб рассчитан не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и страхователем был заключен договор по страхованию транспортных средств.

13.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Opel Astra, гос. per. знак Т173ТЕ197, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Инчикова И.В.), и т/с Тойота, roc. per. знак У789МХ777, которым управлял Антонов Д.В.

В результате ДТП т/с Opel Astra, гос. per. знак Т173ТЕ197, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации водителем т/с Тойота, гос. per. знак У789МХ777, ответственность которого, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0314180475.

Т/с Opel Astra, roc. per. знак TI73TE197, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору 4000 N 5718528 от 29.03.2014 г. ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 86 269,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 967 от 21.04.2015 г.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Opel Astra, гос. per. знак Т173ТЕ197 с учетом износа составила 66 600 руб., о чем свидетельствует экспертное заключение (калькуляция) N 11093609 от 05.11.2015 г. (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 52 614 руб. 91 коп., поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) N 11093609 от 05.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Opel Astra, гос. per. знак Т173ТЕ197 с учетом износа составила 66 600 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 52 614 руб. 91 коп. Доказательств оплаты 13 985,09 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции СПАО "Ингосстрах" ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное заключение (калькуляция) N 11093609 от 05.11.2015 г. составлено с учетом положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г.

При этом, расчет износа, представленный ответчиком, также не может быть принят судом, так как в нем не указано, в чем несостоятельность расчета износа, проведенного экспертом истца. Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно расчета износа в материалы дела не представлено.

Апелляционной суд отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, о чем свидетельствует досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 18, 20).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-34067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова