Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20592/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-219361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кристалл- 2004"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-219361/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "МРСК Центра"

(ОГРН 1046900099498; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

к ООО "Кристалл- 2004"

(ОГРН 1046900009815; 127566, Москва, Алтуфьевское шоссе, 48, корп. 1)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "МКС", ООО "Термит", АО "Атомэнергосбыт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Султанова В.А. (доверенность от 02.069.2016)

от ответчика: Горенкин И.В. (доверенность от 01.02.2016)

Федан М.Ю. (доверенность от 01.02.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кристалл- 2004" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 414 860,64 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии.

Конкурсный управляющий ООО "МКС", ООО "Термит", АО "Атомэнергосбыт" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06. 2016 года по делу N А40-219361/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования истца необоснованны по праву, поскольку для взыскания стоимости бездоговорного потребления истцу необходимо подтвердить законность владения объектами электросетевого хозяйства и факт присоединения оборудования ответчика к электрическим сетям истца.

Утверждает, что суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Несмотря на то, что в период с 01.04.14 по 25.06.15 имущество и оборудование комплекса очистных сооружений находилось в собственности ответчика, электроэнергия ответчиком не потреблялась.

Заявил, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований Основных положений и не может служить надлежащим доказательством.

Указал, что суд не проверил и не оценил расчет истца на правильность.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Истец является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 192 Правил N 442 обязан составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в отношении ответчика бездоговорного потребления электрической энергии истцом в присутствии представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, составлен акт от 25 июня 2015 г. N 00016018 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 01.04.2014 г. по 25.06. 2015 г.

При проведении проверки был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектами бездоговорного потребления стали очистные сооружения п. Максатиха, ул. Новая, 102.

Объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии были определены истцом и предъявлены ко взысканию как неосновательное обогащение в размере 15 414 860,64 руб. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложении к акту о неучтенном потреблении.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Правил N 442).

Согласно пункту 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании статьи 84 Правил N 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 196 Правил N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные требования признаны подпадающими под регулирование Правил N 442. В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений на энергоснабжение рассматриваемого объекта и отсутствие доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, требование о взыскании неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что требования истца являются необоснованными по праву, поскольку факт принадлежности электрических сетей истцу не подтвержден материалами дела, является несостоятельным, противоречит материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды N 5 объектов электросетевого хозяйства, заключенный между истцом и Администрацией городского поселения поселок Максатиха от 01.04.2009.

В соответствии с условиями договора аренды Администрация городского поселения поселок Максатиха (арендодатель) предоставила ПАО "МРСК Центра" (арендатору) за плату во временное владение и пользование объекты, указанные в Отчете N 07-219-н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных по адресу: Тверская область, п. Максатиха.

Арендодатель передал арендатору имущество по договору аренды по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Договор аренды N 5 от 01.04.2009, несмотря на утверждения истца, и в спорный период не прекратил свое действие в связи со сменой собственника арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Договор аренды продолжал действовать и при смене собственников, что установлено Арбитражным судом Тверской области, в частности, в рамках рассмотрения дела N А66-11850/2015. Несмотря на приобретение электросетевого хозяйства новый сособственник ООО "Альтернатива" (истец) не представил доказательств вступления в фактическое владение имуществом, которое оставалось во владении ответчика, осуществлявшего эксплуатационное обслуживание электрооборудования. Арендованное имущество арендатором арендодателю (собственнику имущества) не возвращено. Договор пролонгирован на неопределённый срок.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу N А66-17321/2014, кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, признала правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое явилось то, что судами не исследован вопрос о приобретении истцами права собственности в отношении всех арендуемых третьим лицом (ПАР "МРСК Центра") объектов. Истцы по правилам статьи 65 АПК РФ должны доказать, что они купили все имущество, которое находится в аренде, что это одни и те же объекты. Данное обстоятельство имеет значение для выводов суда о правомерности получения ответчиком (Администрацией) арендных платежей по договору от 01.04.2009 N 5, соответственно, о сумме неосновательного обогащения.

Договор аренды N 5 от 01.04.2009 не был расторгнут или признан недействительным. Имущество арендатором арендодателю не возвращено, истец по настоящее время владеет и пользуется арендованным имуществом в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 ЛПК РФ не представлено.

Истец, являясь сетевой организацией, владеющей сетями в п. Максатиха Тверской области на основании договора аренды N 5 от 01.04.2009, в силу п. 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, вправе проводить проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии, а также взыскать неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Довод отклоняется.

Заявляя довод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответчик указал на то, что объекты, в отношении которых составлен Акт, были переданы им на праве аренды организации, которая имеет право эксплуатировать очистные сооружения на основании имеющихся тарифов РЭК Тверской области на очистку и транспортировку сточных вод. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Ответчиком не принято во внимание, что силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 11.02.2014 N 1/4-12 аренды имущества и оборудования комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, пгт Максатиха, ул. Нового, д. 102, заключенный между ООО "КРИСТАЛЛ-2004" и МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети".

По условиям, содержащимся в пунктов 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, своевременно вносить арендную плату.

Договор 11.02.2014 N 1 / 4 - 12 не предусматривает обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, самостоятельно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат императивных норм об обязанности арендатора оплачивать коммунальные услуги в случае заключения договора аренды.

Однако, заключение ответчиком договора от 11.02.2014 N 1 / 4 - 12 не освобождает ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества в части, связанной с иными расходами на содержание имущества, в том числе, на оплату электрической энергии.

Потребление электрической энергии в спорный период для электроснабжения объекта ответчика осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения, по условиям договора аренды от 11.02.2014 N 1/4-12 арендатор обязан вносить только арендную плату за пользование "существом, нести расходы, связанные исключительно с поддержанием имущества в исправном состоянии, проведением текущего ремонта.

С учетом вышеуказанных норм материального права и условий договора аренды от 11.02.2014 N 1/4-12 ответчик, являясь собственником спорного объекта и его же арендодателем, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в части расходов на оплату электрической энергии и прочих расходов, несение которых по условиям договора аренды от 11.02.2014 N 1 /4 -12 не возложено на арендатора.

Гарантирующий поставщик АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в спорный период у гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии для указанного в акте о неучтенном потреблении от 25.06.2015 объекта энергоснабжения - очистных сооружений п. Максатиха, ул. Нового, 102.

Представленные ответчиком в материалы дела Акт об осуществлении технологического присоединения (Приложение N 8 к договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2008), Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2008, однолинейная схема энергоснабжения не отвечают требованиям ст. 67,68 АПК РФ.

Во-первых, в Актах не указаны энергопринимающие устройства, в отношении которых они составлены. Во-вторых, не указано местонахождение энергопринимающих устройств, в отношении которых составлены вышеуказанные акты. В-третьих, данные акты составляются сетевой организацией одновременно по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004), однако представленные Ответчиком акты содержат разные даты, а также разные сетевые организации.

На основании изложенного, указанные акты не признаются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Ответчик привел довод о том, что между ОАО "МРСК Центра" и ООО "МКС" заключен договор энергоснабжения N 22 от 01.05.2013 в отношении точек поставки ПС "ДВП" 110/35/10 кВ ф.N 15 и ф. N 5, с которых производится энергоснабжение очистных сооружений.

При этом ответчик не принимает во внимание то, что согласно приложению N 3 к договору N 22 от 01.05.2013 "Перечень средств измерений и мест их установки" спорные очистные сооружения, расположенные по адресу Тверская область, п. Максатиха, ул. Нового, 102, в отношении которых составлен Акт о неучтенном электропотреблении, в указанном приложении не значатся. В приложении указаны две КНС, расположенные по адресу ул. Восточная и по ул. Смирнова.

В подтверждение договорных отношений по энергоснабжению ответчиком в материалы дела был представлен договор энергоснабжения N 22 от 25.11.2009, заключенный между ООО "МКС" и ОАО "Тверская энергосбытовая компания".

Однако, заключенный между ООО "МКС" и ОАО "Тверская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 22 от 25.11.2009, на основании которого ОАО "Тверская энергосбытовая компания" как Гарантирующий поставщик осуществляло поставку электрической энергии ООО "МКС", с 01.05.2013 прекратил свое действие в связи со сменой Гарантирующего поставщика ОАО "Тверская энергосбытовая компания" на ПАО "МРСК Центра" (Приказ Министерства энергетики Российской федерации от 25.04.2013 N 210 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" представлен в материалы дела).

Заключенный между ООО "МКС" и ПАО "МРСК Центра" договор энергоснабжения N 22 от 01.05.2013 на основании, которого ПАО "МРСК Центра" как Гарантирующий поставщик осуществляло поставку электрической энергии с 01.04.2014 прекратил свое действие в связи со сменой Гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" на АО "АтомЭнергоСбыт" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 также представлен в материалы дела).

В спорный период (01.04.2014 - 25.06.2015) потребление электрической энергии объектом - Очистные сооружения осуществлялось в отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей и (или) потребление электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является бездоговорным потреблением электрической энергии (п. 2 Положений).

В соответствии с п. 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Ответчиком заявлен довод о том, Акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного электропотребления составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", т.к.указанный акт составлен в отсутствии представителя ответчика, который не участвовал при составлении в связи с отсутствием извещения со стороны истца о предстоящей проверке.

Предъявленный истцом в материалы дела акт о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Правил N 442. Акт в связи с отсутствием представителя ответчика был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и ими же подписан без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на неизвещение истцом о предстоящей проверке несостоятельна, поскольку Основными положениями не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. Напротив предварительное уведомление могло повлиять на достоверность результатов проверки.

Из содержания п.п. 170 и 177 Основных положений следует, что обязательное уведомление потребителя предусмотрено только в случае проведения контрольного снятия показаний приборов учета и в случае проведения проверки приборов учета.

Ответчиком заявлен довод о том, что требования истца являются необоснованными по размеру и суд первой инстанции расчет истца не оценивал и правильность расчета не проверял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела контррасчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Расчет объема и стоимости электрической энергии не оспаривал.

Представляя расчет объема бездоговорного потребления, и оспаривая примененную истцом величину напряжения равную 220 кВ, ответчик указывает на то, что при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии, в расчете должна применяться величина напряжения равная 10 кВ, как это указано в договоре энергоснабжения N 22 от 01.05.2013.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании положений 442 Постановления, регламентирующих порядок расчета объема бездоговорного потребления. Истец не взыскивает задолженность за электрическую энергию в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии. Истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Действующим законодательством императивно закреплено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Никакие договорные величины в расчете бездоговорного потребления электрической энергии не участвуют и участвовать не могут по той простой причине, что договор энергоснабжения отсутствует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-219361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев