Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 08АП-9275/17

г. Омск

06 июля 2017 г.

Дело N А70-10424/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9275/2017) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-10424/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" (ОГРН 1027201298288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН 1107232031818)

о расторжении муниципального контракта от 29.12.2014 N 0167300024514000177-0061996-02 "Установка приборов учета тепловой энергии на котельной, расположенной по адресу: с. Солянка Уватского района Тюменской области" и о взыскании: 3 181 644 руб. 20 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-10424/2016 иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт N 0167300024514000177-0061996-02 от 29.12.2014, подписанный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" (далее - МКУ "ДМХ УМР") и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Инжиниринг" (далее - ООО ПСК "Инжиниринг"). С ООО ПСК "Инжиниринг" взыскана в пользу МКУ "ДМХ УМР" сумма пени в размере 3 175 242 руб. 50 коп. а также 38 882 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30.11.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба на решение от 30.11.2016, срок, на обжалование которого окончился 30.12.2016, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2017, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тюменской области (входящий N СОИ-48769), то есть по истечении установленного законом срока, а также по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование решения.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве, ООО ПСК "Инжиниринг" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО ПСК "Инжиниринг" ссылается на то, что ООО ПСК "Инжиниринг" до настоящего времени не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что свои обязательства по Контракту N 0167300024514000177-0061996-02 от 29.12.2014, заключенного с МКУ "ДМХ УМР", ООО "ПСК "Инжиниринг" выполнило в полном объеме и своевременно, кроме того исковое заявление и решение суда ООО "ПСК "Инжиниринг" не получало, поскольку корреспонденция не доходила до адресата. В апелляционной жалобе ООО ПСК "Инжиниринг" поясняет, что не получал адресованную ему корреспонденцию в связи с тем, что письма направлялись по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 141, корп. 3, без указания квартиры (офиса), то есть были конкретно не определены, письма, пролежав на почте, возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" и не доходили до адресата.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом (местонахождением) ООО ПСК "Инжиниринг" является: 625003, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА МОСКОВСКИЙ ТРАКТ, дом (владение и т.п.) 141, корпус (строение и т.п.) 3 (л.д. 61). Какие-либо сведения о номере квартиры или офиса в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В приложенной к апелляционной жалобе ООО ПСК "Инжиниринг" копии Устава ООО ПСК "Инжиниринг" в пункте 2.3. в качестве места нахождения Общества указан этот же адрес: 625003, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 141, корпус 3.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2016 своевременно направлена по адресу: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 141/3. Указанный адрес является местом нахождения ООО ПСК "Инжиниринг", в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ООО ПСК "Инжиниринг", являясь ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А70-104242016, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения им подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Инжиниринг" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Инжиниринг" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Инжиниринг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.06.2017.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 46 листах.

Судья

А.В. Веревкин