Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4793/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 г. N 09АП-4793/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-10542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,

вынесенное судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-75),

по делу N А40-10542/15

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 7705469845)

к Российскому Союзу Автостраховщику"(ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 7 442 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автостраховая помощь" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены все доказательства понесения судебных расходов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266-268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-10542/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) сумму неустойки в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 (две тысячи) рублей. По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 000184283.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Автостраховая помощь" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. в лице адвоката Иванова С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015 по делу N А40-59707/2014.

Следовательно, соглашение об оказании услуг при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Выполненные работы исполнителя подтверждаются актом об оказанных услугах от 30.06.2015. Оплата выполненных работ подтверждается квитанцией N 000157 от 30.06.2015.

Из представленных истцом доказательств не предоставляется возможным установить, что судебные расходы понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 000157 от 30.06.2015 г. принятого от ООО "Автостраховая помощь" Адвокатом Ивановым С.В. (печать на квитанции адвоката) не может являться основным доказательством, поскольку заявителем не представлен расходный кассовый ордер или платежный документ подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Автостраховая помощь"и в квитанции не указано лицо, внесшее данные денежные средства по соглашению, также не представлены доказательства полномочия лица внесших в кассу адвоката Иванова С.В. ООО "Автостраховая помощь" (конкретное лицо), которые действительно могут обосновывать затраты ООО "Автостраховая помощь" как судебные расходы по соглашению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг адвокатом Ивановым С.В. и оплаты данных услуг истцом в заявленном размере.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-10542/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение решение об отказе удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-10542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан