Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-57759/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-6245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-6245/16 вынесенное судьей Абрамовой Е.А., по заявлению Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, пом. V, ком. 20, ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684, дата регистрации 12.05.2008 г.)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (664000, г. Иркутск, пр-кт Большой Литейный, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Туманова Е.С. по дов. от 26.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании страховых премий по договору страхования от 24.12.2012 N 12CR0395 и дополнительных соглашений к нему, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 32.351.301 руб. 85 коп.

Определением от 22.09.2016 г. заявление АО "СОГАЗ" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2016 г. отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "СОГАЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" и ООО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор страхования от 24.12.2012 N 12CR0395 и ряд дополнительных соглашений к нему. В соответствии, с которым ООО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" обязан был оплатить страховую премию в общей сумме 32.351.301 руб. 85 коп (в том числе проценты в соответствии со ст. 395 ГШК РФ) не позднее 20.08.2015.

Однако на 20.08.2015 оплата не была произведена.

В связи с чем АО "СОГАЗ" обратилось 28.12.2015 с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года в отношении ООО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru 10.07.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Прикладная Криогеника" признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг".

Определением от 17.07.2016 суд оставил указанное заявление без движения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2015 г. поступило заявление ООО "ВАРК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг".

Определением от 12.08.2016 заявление ООО "ВАРК" о признании ООО "Премиум Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ВАРК" о признании должника банкротом суд определил назначить после разрешения вопроса о принятии к производству заявления первоначального кредитора - ООО "Прикладная Криогеника".

В данной ситуации суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дата принятия заявления - 05.10.2016.

В рассматриваемом случае датой принятия заявления является 12.08.2015.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал заявление АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ООО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании страховых премий и необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, заявление АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании задолженности подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом фактических обстоятельств дела рассмотреть заявление АО "СОГАЗ" по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-6245/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева