Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42472/16

город Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-37354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-сервис" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-37354/2016, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-сервис" (ОГРН 1037739054760) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 2 329 244 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 27.01.2016 г.

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест-сервис" (далее - ООО "Промтехинвест-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 1 470 017 руб. 88 коп., составляющей 947 412 руб. 13 коп. - убытки, 469 220 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 53 385 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-37354/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в сумме 469 220 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 385 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определена дата, на которую определена переплата арендных платежей, при этом судом не учтено, что договор аренды считается прекращенным с момента подписания договора купли-продажи, также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной.

Истец также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настаивает, что арендная плата была ошибочно внесена истцом по вине Департамента. Оспаривает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.09.2007 г. между ООО "Промтехинвест-сервис" (Арендатор) и Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) с участием Федерального агентства по культуре и кинематографии заключен договор аренды объекта культурного наследия N 01-1/07-01, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13 для обеспечения сохранения объекта и использования помещений под офис. Общая площадь объекта составляет 237,1 кв.м.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 03.06.2011 г. указанный объект, являющийся федеральной собственностью, был передан по акту приема-передачи в собственность города Москвы.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает правомочия арендодателя, а новый приобретает статус арендодателя по действующему договору аренды.

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по указанному выше договору перешли к Департаменту городского имущества города Москвы как уполномоченному органу исполнительной власти по распоряжению имуществом города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 г. ООО "Промтехинвест-сервис" обратилось к Департаменту с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку Департамент договор купли-продажи с Арендатором не заключил, последний обратился в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 года по делу N А40-3477/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО "Промтехинвест-Сервис" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Промтехинвест-сервис" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 237,1 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская д.7 стр. 13, и земельного участка общей площадью 117 кв.м. на котором здание расположено по цене 36 649 000 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа на 3 года на условиях прилагаемого проекта договора.

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2014 г. Договор купли-продажи имущества заключен 12.05.2015 г.

ООО "Промтехинвест-сервис" указывает, что в период с 01.08.2013 г. по 21.11.2014 г., т.е. с момента, когда Департамент обязан был заключить договор купли-продажи с Арендатором, до вступления в законную силу решения арбитражного суда о понуждении Департамента заключить договор, Арендатор перечислил ответчику 947 412 руб. 13 коп. в счет арендной платы.

На момент вступления в законную силу решения суда по делу А40-3477/2014 по заключению договора купли-продажи объекта на стороне Арендатора образовалась переплата в пользу Арендодателя в размере 469 220 руб. 75 коп., что подтверждается справкой от 27.11.2014 о состоянии лицевого счета по договору аренды, а также расчетом (актом сверки) за период по 30.11.2014 г. заверенными представителем Департамента.

За период с 21.11.2014 г. по 24.02.2016 г., то есть с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о понуждении Департамента заключить договор по дату подачи искового заявления, Арендатор перечислил ответчику 469 220 руб. 75 коп. в счет арендной платы.

Ссылаясь на то, что просрочка в заключении договора купли-продажи по вине Департамента привела к необоснованному получению арендной платы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 947 412 руб. 13 коп. убытков, 469 220 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 53 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что неправомерных действий ответчик не совершал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, при этом полученная арендная плата является его неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащение в сумме 469 220 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 385 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на стороне Арендодателя образовалась переплата арендных платежей, которая подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия переплаты. по спорному договору в размере 469 220 руб. 75 коп. подтверждается справкой от 27.11.2014 г. о состоянии лицевого счета по договору аренды, а также расчетом (актом сверки) за спорный период. Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды считается прекращенным с момента подписания договора купли-продажи, поскольку данное положение закона не обосновывает правомерность удержания бывшим собственником переплаты по договору аренды.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - излишне перечисленной арендной платы за период с даты, когда Департамент обязан был заключить договор купли-продажи с Арендатором, до вступления в законную силу решения арбитражного суда о понуждении Департамента заключить договор в размере 947 412 руб. 13 коп., истцом не доказана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пропуск законодательно установленных сроков, отведенных для заключения договора, не является безусловным основанием для признания факта виновного бездействия со стороны Департамента.

До заключения договора купли-продажи отношения сторон были урегулированы договором аренды, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование за плату было предоставлено помещение, т.е. имело место встречное исполнение обязательств. Так как в результате совершения сделки предполагается, что обе стороны действовали в своем интересе и получили полезный результат, признание произведенных арендатором обусловленных договором выплат его убытками противоречит началам гражданского законодательства.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его расходы по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если бы истец являлся собственником указанных выше нежилых помещений в спорный период, были бы меньше, чем размер арендной платы.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что истец понес необоснованные расходы по вине ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку ошибка в расшифровке суммы в резолютивной части решения носит технический характер и может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом ответчика о неразумности взысканной судом суммы расходов ООО "Промтехинвест-сервис" на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Промтехинвест-сервис" представлены договор оказания юридических услуг N Р-4/16 от 02.02.2016 г., платежное поручение N 18 от 11.04.2016 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Промтехинвест-сервис" были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования процессуального законодательства, в том числе в части установления разумного предела расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Основания полагать иное сторонами судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Промтехинвест-Сервис" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-37354/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова