Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф02-6093/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-11798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Камышной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 23

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "КрасЭКо", ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2017 года по делу N А33-11798/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК "Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "КрасЭКо") (ИНН 2466118202) о взыскании:

- задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года по договору N 12/18.2400.263.12, не оспариваемую ответчиком, в сумме 41 102 349 рублей 30 копеек и пени на указанную сумму в размере 9 291 188 рублей 22 копеек;

- задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года в размере 1 402 278 рублей 94 копеек;

- пени в размере 392 125 рублей 73 копеек за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 402 278 рублей 94 копеек (в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с 18.04.2016 по 15.05.2017, и с 16.05.2017 - по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, согласно приложенному расчету (с учетом уточнения).

В судебном заседании 16.05.2017 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства в части исковых требований в связи с утверждением мирового соглашения по неоспариваемой части суммы долга и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2017 взыскано 1 001 126 рублей 14 копеек долга, пени в размере 279 949 рублей 52 копейки за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 18.04.2016 по 15.05.2017, а также пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 001 126 рублей 14 копеек долга, и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 22 091 рубль 79 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 169 056 рублей государственной госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 17388 от 17.05.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции неправомерно исходил из необоснованности исковых требований по 2 точкам ПС N 166 "Зеленые горки" в объеме 130 686 КВт*ч, а также по ПС "Боготольский завод СМИ" (ООО "ПолюсЭнергоСтрой"). Как пояснил истец в своей апелляционной жалобе, в отношении разногласия по ПС N 166 "Зеленые горки" в адрес ПАО "МРСК Сибири" поступило уведомление N 47/2817 от ОАО "Красцветмет" о передаче АО "КрасЭКо" на оперативное и техническое обслуживание ПС N 166. В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось дополнительное соглашение к договору о включении точек поставки по ПС N 1-66, однако до настоящего времени со стороны АО "КрасЭКо" оно не было подписано. Кроме этого, по точкам поставки ПС N 166 "Зеленые горки" имеется акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому на балансе АО "КрасЭКо" находятся ПС N 166 "Зеленые горки" со всем электрооборудованием. Также, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 243 от 25.07.2014 г., подписанным между АО "КрасЭКо" и КГБОУ центр дополнительного образования детей "Честь и слава Красноярья", принадлежность линии 35 кВ и ПС N 166 "Зеленые горки", со всем электрооборудованием, закреплена за АО "КрасЭКо". Соответственно, ПАО "МРСК Сибири" фактически оказывая услугу по передаче электроэнергии именно ответчику, который в свою очередь, получая и сберегая денежные средства от гарантирующего поставщика по котловому тарифу, указывая в АРБП свою принадлежность спорной подстанции и выдавая технические условия запитанному от данной ПС потребителю (детский оздоровительный лагерь), лишен возможности получения денежных средств за оказанные услуги. По мнению истца, по разногласию по ПС "Боготольский завод СМИ" судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о наличии индивидуального тарифа между ООО "ПолюсЭнергоСтрой" и ПАО "МРСК Сибири" именно в отношении точек присоединения по ПС "Боготольский завод СМИ". Более того в НВВ ответчика также включены объемы по ПС "Боготольский завод СМИ", которые соответственно были учтены в тарифно-балансовых решениях на 2016 год.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 001 126 рублей 14 копеек долга. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что истцом при расчете потерь в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до ПС "Брянка" применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км. ВЛ-110 кВ С-649 и С-650 равное 0,244 Ом/км согласно ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий", в то время как ответчиком при расчете задолженности за март 2016 года применено значение удельного сопротивления провода 0,27 Ом/км, согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 24.07.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы своей апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов не поддерживает. В остальной части доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и АО "КрасЭКо" (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательных разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012 (далее - договор).

В соответствии с п.2.1. договора сторонами согласован его предмет: осуществление взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (ином) законном основании. Кроме того, в силу п.3.1.5 договора сторонами принято на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии в точках присоединения электрических сетей организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности.

Пунктом. 1.1 договора определено, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения электрических сетей Сетевой организации 1 и Сетевой организации 2, в котором производится передача электрической энергии, и являющееся границей балансовой принадлежности электрических сетей Сторон. При этом действующим законодательством закреплено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно разделу 8 договора точки присоединения определяются сторонами в Приложении N 1-1, 1-2 и 1-3 договора. При этом указанные перечни точек являются неотъемлемой частью договора от 27.02.2012.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 4 договора.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Согласно п. 4.2 договора стороны не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу Акт об оказании услуг и счет-фактуру за расчетный месяц.

ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 06.04.2016 N 1.3/03/6878 направило в адрес АО "КрасЭКо" акт об оказании услуг от 31.03.2016 N 03, счет-фактуру от 31.03.2016 за март 2016 г., указанные документы получены ответчиком 13.04.2016, что подтверждается отметкой о вручении. Стоимость оказанных услуг по акту составила 45 621 484 рублей 95 копеек.

В нарушение п. 4.4 договора ответчиком акт об оказании услуг не подписан и не возвращен в адрес ПАО "МРСК Сибири", претензий к объему или качеству оказанных услуг АО "КрасЭКо" не предъявлялось, что свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии в данный расчетный период (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.9 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных счет-фактуры и сводного акта учета перетоков до 15 числа, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения актов оказания услуг и счет-фактуры за расчетный период.

На территории Красноярского края органом, осуществляющим регулирование тарифов, является Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (Закон Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1462 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края").

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в ред. Приказа от 27.01.2016 N 8-п) установлены индивидуальные тарифы для пар сетевых организаций.

Так, в соответствии с п. 51 вышеуказанного приказа определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 166 рублей 65 копеек МВт.ч.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Сибири" оказаны услуги по передаче электроэнергии в марте 2016 года АО "КрасЭКо", однако в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в марте 2016 года произведен истцом следующим образом:

= 231 996,852 МВт (фактический объем переданной электроэнергии) х 166 рублей 65 копеек МВт.ч. (тариф установленный РЭК Красноярского края) + 18 % НДС = 45 621 484 рублей 95 копеек.

В нарушение условий договора АО "КрасЭКо" не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре.

Согласно материалам дела и уточнению исковых требований, задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года по договору N 12/18.2400.263.12, не оспариваемая ответчиком - составила 41 102 349 рублей 30 копеек, пени на указанную сумму составили в размере 9 291 188 рублей 22 копеек.

Определением от 23.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу на неоспариваемую сумму задолженности и пени.

Оспариваемая сумма задолженности по настоящему делу за март 2016 года составила 1 402 278,94 руб. долга и 392 125 рублей 73 копейки пени, из которых:

-25 699 рублей 01 копейка долга и 7 186 рублей 33 копейки пени - разногласия по ПС "Зеленые горки";

-1 001 126 рублей 14 копеек долга и 279 949 рублей 52 копейки пени - разногласия по ПС "Партизанская";

-375 453 рублей 79 копеек долга и 104 989 рублей 88 копеек пени - разногласия по ПС Боготольский завод СМИ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлен запрос от 20.03.2017 о предоставлении следующей информации:

1. Учитывались ли объемы перетоков по ПС N 166 "Зеленые горки" при установлении индивидуального тарифа на 2016 год между ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо".

2. Учитывались ли при формировании необходимой валовой выручки на 2016 год объемы перетоков по ПС N 166 "Зеленые горки" для АО "КрасЭКо" и для ПАО "МРСК Сибири".

3. Предоставлялись ли в регулирующий орган для утверждения индивидуального тарифа на 2016 год документы по ПС N 166 "Зеленые горки" АО "КрасЭКо" и ПАО "МРСК Сибири".

4. Учитывались ли при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО "МРСК "Сибири" и ООО "ПолюсЭнергострой" на 2016 год точки, переданные по договору аренды N 2015- СМИ от 25.08.2015.

18.04.2017 в материалы дела от Региональной энергетической комиссии Красноярского края поступил ответ (исх.N 02-1013 от 12.04.2017), согласно которому РЭК по Красноярскому краю сообщает, что дать ответ на пункты 1-3 не представляется возможным, т.к. объем передачи электрической энергии (мощности) между ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" и АО "КрасЭКо" на 2016 год принят на основании данных, учтенных в предшествующих периодах регулирования. Данная информация сведений о перетоке электрической энергии по конкретным подстанциям не содержит. Электросетевое хозяйство по договору 2015-СМИ, указанному в пункте 4, было учтено при формировании НВВ ООО "ПолюсЭнергострой" на 2016 год. Объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год между ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "ПолюсЭнергострой" в адрес РЭК представлен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда N 316-16/13 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание от 16.04.2013, заключенный между ГПКК "Центр транспортной логистики" (заказчик) и ООО "КРЭК" (подрядчик);

- свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2015 N 24-24/011-24/001/023/2015-9788/1;

- скорректированный фактический баланс электрической энергии по сети АО "КРЭК" за расчетный период март 2016 г.;

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 18.2400.263.12ДС31 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 18.2400.263.12;

- акт N 19.3-34-10 от 01.07.2013 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- показания приборов учета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Определением от 23.05.2017 утверждено мировое соглашение по делу на неоспариваемую сумму задолженности и пени.

Оспариваемая сумма задолженности по настоящему делу за март 2016 года составила 1 402 278 рублей 94 копейки долга и 392 125 рублей 73 копейки пени, из которых:

-25 699 рублей 01 копейка долга и 7 186 рублей 33 копейки пени - разногласия по ПС "Зеленые горки";

-1 001 126 рублей 14 копеек долга и 279 949 рублей 52 копейки пени - разногласия по ПС "Партизанская";

-375 453 рублей 79 копеек долга и 104 989 рублей 88 копеек пени - разногласия по ПС Боготольский завод СМИ".

Истец указывает, что в марте 2016 г. им были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам присоединения ПС N 166 "Зеленые горки".

В обоснование исковых требований по данному разногласию истец указывает следующее:

- по точкам поставки ПС N 166 "Зеленые горки" имеется акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому на балансе АО "КрасЭко" находятся ПС N166 "Зеленые горки" со всем электрооборудованием;

-также, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 243 от 25.07.2014, подписанным между АО "КрасЭКо" и КГБОУ центр дополнительного образования детей "Честь и слава Красноярья", принадлежность линии 35 кВ и ПС N 166 "Зеленые горки", со всем электрооборудованием, закреплена за АО "КрасЭКо";

-представленными ПАО "Красноярскэнергосбыт" документами подтверждена оплата полезного отпуска за конечных потребителей, запитанных от ПС N 166 "Зеленые горки", что в совокупности с представленными ранее АРБП от 01.07.2013 N 19.3-34-10, АРБП от 25.07.2014N 243, подтверждает факт оказания услуг по передаче электроэнергии и порождает у ответчика обязательства по оплате вышестоящей смежной сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири". Ответчиком не представлено доказательств того, что фактически услуги по передаче электроэнергии по спорной точке присоединения были оказаны иным лицом, а не ответчиком. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что физический переток электроэнергии в спорный период был, электроэнергия дошла до конечных потребителей;

-представленными в материалы дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" письменными пояснениями и документами подтверждается, что сетевой организацией для потребителей, подключенных к ПС N 166 "Зеленые горки" является АО "КрасЭко";

-гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" по спорной точке поставки произведен расчет по котловому тарифу с АО "КрасЭко". Таким образом, у ответчика возникли обязательства по расчету с ПАО "МРСК Сибири", как с вышестоящей смежной сетевой организацией.

Ответчиком не признается факт оказания услуг в точках поставки по ПС Зеленые горки" со ссылкой на то, что ПС N 166 "Зеленые горки" не находится в собственности ответчика и не передана ему на каком-либо праве владения и пользования, ответчик не является сетевой организацией по данным точкам, индивидуальный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком по данным точкам не установлен.

По результатам рассмотрения указанных разногласий суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика.

Так, согласно пункту 2 Правил N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2015 г. в отношении нежилого здания ПС N 166 "Зеленые горки" зарегистрировано право хозяйственного ведения ГПКК "ЦТЛ". Таким образом, владельцем подстанции с 28.08.2015 г. является ГПКК "ЦТЛ". Ответчику данная подстанция в аренду не передавалась.

Доводу истца о том, что законное право владения ответчиком данной подстанцией подтверждается наличием подписанных со стороны ответчика актов разграничения балансовой принадлежности с КГБОУ "Честь и слава Красноярья", была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что акт разграничения балансовой принадлежности не является основанием возникновения права собственности или иного права владения объектом недвижимости. Кроме того, при оценке указанного довода истца судом первой инстанции учтено, что из пояснений ответчика следует, что данный акт подписан ошибочно технической службой без учета того обстоятельства, что выполнение работ по техническому обслуживанию по договору подряда не наделяет ответчика правом осуществлять технологическое присоединение.

Доводу истца о принадлежности ответчику подстанции на основании факта взаимозависимости ответчика и ГПКК "ЦТЛ" также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до марта 2015 г. ГПКК "ЦТЛ" являлось единственным акционером АО "КрасЭКо". Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных именных бумаг АО "КрасЭКо" по состоянию на 23.03.2015 г. единственным акционером является Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а не ГПКК "ЦТЛ". Таким образом, на дату возникновения у ГПКК "ЦТЛ" права хозяйственного ведения на подстанцию (28.08.2015 г.) ответчик уже несколько месяцев не являлся его дочерним обществом. Более того, ГПКК "ЦТЛ" и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не обладают правами собственности или владения на имущество, принадлежащее друг другу.

Судом первой инстанции также акцентировано внимание на то, что выполнение организацией работ по оперативному и техническому обслуживанию осуществляется в рамках договора подряда и не является основанием для возникновения прав собственности или владения объектом.

Точки присоединения (поставки) ПС N 166 "Зеленые горки" отсутствуют в договоре между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанного разногласия обосновано пришел к выводу о том, что факт оплаты ПАО "Красноярскэнергосбыт" ответчику оказанных услуг по передаче электрической энергии до потребителя КГБОУ "Честь и слава Красноярья" за спорный период не является основанием для истца требовать оплаты услуг.

Кроем того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлен запрос от 20.03.2017 о предоставлении следующей информации:

Принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по спорным точкам между истцом и ответчиком в заявленный в иске период не был установлен, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки, следовательно, истец не вправе требовать оплату за переток по спорным точкам поставки в заявленный в иске период.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 25 699 рублей 01 копейки долга и 7 186 рублей 33 копеек пени (по разногласиям по ПС "Зеленые горки) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно сводному акту учета перетоков между истцом и ответчиком за март 2016 г. в объем оказанных услуг включается объем переданной э/э по точкам поставки ПС БСМИ (яч. 54-3, 54-29, 54-30, 54-46). В приложении к договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 г данные точки отсутствуют.

В части разногласий по объему оказанных услуг по ПС "Боготольский завод СМИ" суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

17.01.2017 г. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение по делу N A33-7498/2016 по иску ООО "ПолюсЭнергострой" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 г. - феврале 2016 г. Данным решением установлено, что ООО "ПолюсЭнергострой" является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору аренды N 2015-СМИ от 25.08.2015 с ООО "Элита" и является сетевой организацией в данных точках. Также установлено, что между ООО "ПолюсЭнергострой" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, который признан действующим. В соответствии с договором аренды ООО "ПолюсЭнергострой" передано имущество ПС N54 110/10кВ г. Боготол, ул. Заводская, 1, которое находится между объектами истца и ответчика. Приказом РЭК Красноярского края N332-п от 09.12.2015 г. установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКО", таким образом, с 09.12.2015 г. ООО "ПолюсЭнергострой" стало смежной сетевой организацией по отношению к истцу и ответчику. С указанной даты переток э/э до потребителя Боготольский завод СМИ осуществляется не непосредственно из сетей истца в сети ответчика и далее до потребителя, а из сетей истца в сети ООО "ПолюсЭнергострой", откуда уже поступал в сети ответчика и далее до потребителя. То есть, за объем переданной электроэнергии в данных точках с истцом должно рассчитываться ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу, а ответчик также должен рассчитываться с ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу. Стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле NА33-7498/2016 в качестве третьих лиц, в связи с чем, судебные акты по делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Объём переданной электроэнергии в размере 1 981 280 кВТ*ч должен быть исключен из расчета стоимости услуг за спорный период.

С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что сетевой организацией по спорным точкам является ООО "ПолюсЭнергострой".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в адрес Региональной энергетической комиссии Красноярского края направлен запрос от 20.03.2017 о предоставлении следующей информации:

-учитывались ли при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО "МРСК "Сибири" и ООО "ПолюсЭнергострой" на 2016 год точки, переданные по договору аренды N 2015- СМИ от 25.08.2015.

18.04.2017 в материалы дела от Региональной энергетической комиссии Красноярского края поступил ответ (исх.N 02-1013 от 12.04.2017), согласно которому электросетевое хозяйство по договору 2015-СМИ, указанному в пункте 4, было учтено при формировании НВВ ООО "ПолюсЭнергострой" на 2016 год. Объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год между ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "ПолюсЭнергострой" в адрес РЭК представлен не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по спорным точкам между истцом и ответчиком в заявленный в иске период не был установлен, суд первой инстанции правомерно установил, что истец в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки, следовательно, не вправе требовать оплату за переток по спорным точкам поставки в заявленный в иске период.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 375 453 рублей 79 копеек долга и 104 989 рублей 88 копеек пени (по разногласиям по ПС "Боготольский завод СМИ") правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разногласие сторон по первоначальному иску на сумму 1 001 126 рублей 14 копеек сформировалось в связи с тем, что истцом (при расчете потерь в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до ПС "Брянка") применено значение удельного сопротивления провода, ВЛ-110 кВ С-649 и С-650 равное 0,244 Ом/км согласно ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий", в то время как ответчиком при расчете задолженности за март 2016 года применено значение удельного сопротивления провода 0,27 Ом/км, согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова.

Доводам ответчика о неправомерности применения истцом при расчете потерь в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до ПС "Брянка" значение удельного сопротивления провода, Ом/км. ВЛ-110 кВ С-649 и С-650 равное 0,244 Ом/км согласно ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий" была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ГОСТ N 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий. Технические условия", утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 23 июня 1980 г. N 2987. С 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а именно:

-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ);

-обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный документ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) (Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768).

Указанный документ также включен в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона от 27.12.2009 N 347-ФЗ и осуществления оценки соответствия (Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2010 N 1284-р), в то время как справочник по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова, из которого взято ответчиком удельного сопротивление провода марки для расчета объема оказанных услуг, является справочной литературой и не обладает обязательным для исполнения.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 1 001 126 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 279 949 рублей 52 копеек за период с 18.04.2016 по 15.05.2017 руб. за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 001 126 рублей 14 копеек (в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с 18.04.2016 по 15.05.2017, и с 16.05.2017 - по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, согласно приложенному расчету.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В нарушение условий договора АО "КрасЭко" не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащей взысканию исходя из установленного размера задолженности, составляет 279 949 рублей 52 копеек за период с 18.04.2016 по 15.05.2017 (по ставке 9,25%, действующей на день вынесения решения).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для ее снижения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 1 001 126 рублей 14 копеек и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты - также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции неправомерно исходил из необоснованности исковых требований по 2 точкам ПС N 166 "Зеленые горки" в объеме 130 686 КВт*ч, а также по ПС "Боготольский завод СМИ" (ООО "ПолюсЭнергоСтрой"). Как пояснил истец в своей апелляционной жалобе, в отношении разногласия по ПС N 166 "Зеленые горки" в адрес ПАО "МРСК Сибири" поступило уведомление N 47/2817 от ОАО "Красцветмет" о передаче АО "КрасЭКо" на оперативное и техническое обслуживание ПС N 166. В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось дополнительное соглашение к договору о включении точек поставки по ПС N 1-66, однако до настоящего времени со стороны АО "КрасЭКо" оно не было подписано. Кроме этого, по точкам поставки ПС N 166 "Зеленые горки" имеется акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому на балансе АО "КрасЭКо" находятся ПС N 166 "Зеленые горки" со всем электрооборудованием. Также, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 243 от 25.07.2014 г., подписанным между АО "КрасЭКо" и КГБОУ центр дополнительного образования детей "Честь и слава Красноярья", принадлежность линии 35 кВ и ПС N 166 "Зеленые горки", со всем электрооборудованием, закреплена за АО "КрасЭКо". Соответственно, ПАО "МРСК Сибири" фактически оказывая услугу по передаче электроэнергии именно ответчику, который в свою очередь, получая и сберегая денежные средства от гарантирующего поставщика по котловому тарифу, указывая в АРБП свою принадлежность спорной подстанции и выдавая технические условия запитанному от данной ПС потребителю (детский оздоровительный лагерь), лишен возможности получения денежных средств за оказанные услуги. По мнению истца, по разногласию по ПС "Боготольский завод СМИ" судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии индивидуального тарифа между ООО "ПолюсЭнергоСтрой" и ПАО "МРСК Сибири" именно в отношении точек присоединения по ПС "Боготольский завод СМИ". Более того в НВВ ответчика также включены объемы по ПС "Боготольский завод СМИ", которые соответственно были учтены в тарифно-балансовых решениях на 2016 год.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Доводам истца дана надлежавшая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Кроме того, при отклонении доводов истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Относительно разногласий по ПС "Зеленые горки".

Как обосновано установлено судом первой инстанции, точка присоединения сетей истца и ответчика ПС N 166 "Зеленые горки" отсутствует в перечне точек присоединения приложения к договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 г. ПС N 166 "Зеленые горки" не находится в собственности общества и не передана ему на каком-либо праве владения и (или) пользования. Право собственности на данный объект принадлежит ГПКК "Центр транспортной логистики", о чем 28 августа 2015 года сделана запись регистрации N24-24/011-24/001/023/2015-9788/1. Ограничений прав не зарегистрировано. Подписанный акт разграничения балансовой принадлежности с одним из потребителей, запитанных от ПС N166 "Зеленые горки", не свидетельствует о наличии прав владения и (или) пользования указанным энергообъектом и не доказывает статус сетевой организации на данной подстанции.

Относительно разногласий по ПС "Боготольский завод СМИ".

В указанной части доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N АЗЗ-7498/2016, в рамках которого установлено, что сетевой организацией по спорным точкам является ООО "ПолюсЭнергострой".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования по разногласиям по ПС "Зеленые горки" и ПС Боготольский завод СМИ" судом первой инстанции была обосновано учтена информация, полученная от Региональной энергетической комиссии Красноярского края, согласно которой индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по спорным точкам между истцом и ответчиком в заявленный в иске период не был установлен.

Учитывая, что истец в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него в пользу истца 1 001 126 рублей 14 копеек долга (с учетом отказа в судебном заседании от доводов апелляционной жалобы в части распределения расходов). В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что истцом при расчете потерь в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до ПС "Брянка") применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км. ВЛ-110 кВ С-649 и С-650 равное 0,244 Ом/км согласно ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий", в то время как ответчиком при расчете задолженности за март 2016 года применено значение удельного сопротивления провода, Ом/км - 0,27 Ом/км. согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Доводам ответчика дана надлежавшая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем уже было сказано судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Кроме того, при отклонении доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ответчик ссылается на необходимость применения значения удельного сопротивления провода, 0,27 Ом/км. согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова, вместе с тем, нормативно-правового обоснования не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что за все последующие периоды взыскания по договору истцом было применено значение удельного сопротивления провода в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, однако разногласий по его применению у сторон не возникло.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последней на нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-11798/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.