Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32074/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-175885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года

по делу N А40-175885/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Закрытого акционерного общества "Пилот-ТВ"

к Закрытому акционерному обществу "ТВ Дарьял"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ваше телевидение"

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.С. (по доверенности от 30.11.2016)

от ответчика: Айрапетов А.А. (по доверенности от 13.11.2016), Боровков Л.Н. (по доверенности от 13.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пилот-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТВ Дарьял" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора N Д-СТС-13557/2013 от 23.08.2013, оформленного письмом N ДТВ-0146/2014-И от 30.06.2014 руб.; признании действующим до 31.12.2015 лицензионного договора N Д-СТС-13557/2013 от 23.08.2013. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что письмо ответчика об отказе от договора является надлежащим уведомлением истца об отказе от договора, поскольку истец неоднократно нарушал его условия. Также ссылается на то, что договор является незаключенным в связи с безвозмездностью, а условиями дополнительного соглашения был сокращен срок передачи прав.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 23.08.2013 между ЗАО "Пилот-ТВ" и ЗАО "ТВ- ДАРЬЯЛ был заключен лицензионный договор N Д-СТС-13557/2013, согласно которому ЗАО "ТВ -Дарьял" (Лицензиар) представляет ЗАО "ПИЛОТ ТВ" (Лицензиату) исключительную лицензию на однократное сообщение для всеобщего сведения круглосуточной семейной развлекательной телепрограммы на русском языке под названием "Перец 1" (Свидетельство регистрации СМИ Эл N ФС 77-55033 от 14.08.2013), включающей в себя развлекательные и публицистические телевизионные передачи по кабелю (в том числе посредством технологии 1PTV), на территории Беларусь и исключительную лицензию на использование данной программы названным способом на срок действия договора с 23 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года.

На основании п. 6 лицензионного договора ЗАО "ПИЛОТ ТВ" (лицензиат) приняло обязательства по выплате ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ" (лицензиару) лицензионного вознаграждения за предоставленное право в порядке и размерах, предусмотренных данным пунктом.

Согласно п. 10.1 Договор вступал в силу с 23 августа 2013 год со сроком действия по 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01 января 2014 года и N3 от 01 июня 2014 года к данному договору стороны изменили условия и порядок расчетов, связанных с выплатой лицензионного вознаграждения.

30 июня 2014 года ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ" направило в адрес истца уведомление о расторжении лицензионного договора договор N Д-СТС-13 557/2013 от 23 августа 2013 года, ссылаясь на нарушение истцом условий договора.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено досрочное расторжение по инициативе Лицензиара в случае нарушения условий договора Лицензиатом путем направления соответствующего письменного уведомления Лицензиату в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в вышеуказанном письме не указано на наличие каких-либо нарушений, послужившим основанием для отказа от договора, в связи чем, письмо не может являться надлежащим уведомлением о расторжении договора на основании п. 10.2 договора.

Кроме того, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по выплате вознаграждения, предусмотренного дополнительными соглашениями N 1 от 01 января 2014 года и N3 от 01 июня 2014 года к данному договору, которыми были изменены условия и порядок расчетов, связанных с выплатой лицензионного вознаграждения

По состоянию на 30.06.2014 график платежей был соблюден, платежи были внесены в предусмотренные в дополнительном соглашении даты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор являлся заключенным и действующим по 31 декабря 2015 года и у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо об отказе от договора является надлежащим уведомлением истца об отказе от договора, поскольку истец неоднократно нарушал его условия, несостоятелен, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны истца имел место до изменения условий договора дополнительными соглашениями N 1 от 01 января 2014 года и N3 от 01 июня 2014 года.

Ссылки истца на то, что договор является незаключенным в связи с безвозмездностью, а условиями дополнительного соглашения был сокращен срок передачи прав отклоняются судом апелляционной инстанции. Срок действия договора, изначально согласованный сторонами при заключении договора, определен датой 31.12.2015 и не изменялся сторонами впоследствии. Также договором предусмотрен порядок и размеры вознаграждения за предоставление прав, которые указаны в п. 1.1 договора, в связи с чем, оснований для признания его безвозмездным, следовательно, незаключенным, отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-175885/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко