Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. N С01-1042/2017 по делу N А40-175885/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения лицензионного договора, поскольку существенное нарушение истцом условий спорного договора не доказано ответчиком и из материалов дела не следует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. N С01-1042/2017 по делу N А40-175885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВ ДАРЬЯЛ" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 125040, ОГРН 1027739313205) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-175885/2016 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Садикова Д.Н., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Пилот-ТВ" (ул. Грушевская, д. 91, пом. 2 Н, оф.3, г. Минск, Республика Беларусь, 220089)

к закрытому акционерному обществу "ТВ ДАРЬЯЛ"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ваше телевидение" (ул. Восточная, д. 131, пом. 1, каб. 88/3, г. Минск, Республика Беларусь, 220113),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора от 23.08.2013 N Д-СТС-13557/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Пилот-ТВ" - Знак М.А. (по доверенности от 05.12.2017);

от закрытого акционерного общества "ТВ ДАРЬЯЛ" - Кошкин А.В. (по доверенности от 18.09.2017 N 70/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Пилот-ТВ" (далее - общество "Пилот- ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТВ ДАРЬЯЛ" (далее - общество "ТВ ДАРЬЯЛ") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора от 23.08.2013 N Д-СТС-13557/2013, оформленного письмом от 30.06.2014 N ДТВ-0146/2014-И, и признании указанного лицензионного договора действующим до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваше телевидение" (далее - общество "Ваше телевидение").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, производство по делу в части требования о признании лицензионного договора действующим прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, принятого судом; в остальной части иск удовлетворен - односторонний отказ общества "ТВ ДАРЬЯЛ" от исполнения лицензионного договора от 23.08.2013 N Д-СТС-13557/2013, оформленный письмом от 30.06.2014 N ДТВ-0146/2014-И, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ТВ ДАРЬЯЛ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТВ ДАРЬЯЛ" указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статей 431, 453, 1235 и 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и нарушение норм процессуального права (статей 168 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, общество "ТВ ДАРЬЯЛ" указывает на то, что, несмотря на принятие судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в части признания спорного договора действующим до 31.12.2015, фактически судами в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка соответствующим требованиям общества "Пилот-ТВ". С точки зрения общества "ТВ ДАРЬЯЛ", суды фактически признали соответствующие требования истца, что может иметь преюдициальное значение для спора между теми же лицами о взыскании истцом убытков за период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, делая вывод о согласовании сторонами спорного договора безвозмездного использования обществом "Пилот-ТВ" прав на результат интеллектуальной деятельности общества "ТВ ДАРЬЯЛ" в период с 01.08.2017 по 31.12.2015 не учел положения пункта 5 статьи 1235 ГК РФ. Как указывает общество "ТВ ДАРЬЯЛ", в случае отсутствия в лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения, такой договор считается незаключенным, при этом правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 4 статьи 424 ГК РФ" имеется в виду "пунктом 3 статьи 424 ГК РФ"

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, когда к 01.06.2014 стало очевидно неспособность истца надлежащим образом исполнять свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в котором лицензионное вознаграждение за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 не согласовывалось по указанным выше причинам. С учетом этого общество "ТВ ДАРЬЯЛ" полагает выводы судов о безвозмездном использовании обществом "Пилот-ТВ" объекта интеллектуальных прав по спорному договору в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 необоснованными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно признали недействительным его письменное уведомление от 30.06.2014 о расторжении спорного договора на основании пункта 10.2 этого договора. Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при направлении письма 30.06.2014 он исходил из буквального толкования пункта 10.2 спорного договора, предусматривающего его право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения спорного договора в случае нарушения его условий обществом "Пилот-ТВ", путем направления соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. При этом общество "ТВ ДАРЬЯЛ" указывает на неоднократные нарушения условий спорного договора, выраженных в несвоевременной уплате лицензионных платежей, что истцом не только не оспаривалось, но и признавалось (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель кассационной жалобы считает, что изменение графика платежа и размера лицензионного вознаграждения путем подписания дополнительных соглашений к спорному договору не устраняет фактов систематического нарушения обществом "Пилот-ТВ" его обязательств до момента заключения дополнительных соглашений к договору.

Выводы апелляционного суда о том, что нарушение истцом договорных обязательств имело место до внесения изменений в договор дополнительными соглашениями N 1 и N 3, по мнению общества "ТВ ДАРЬЯЛ", не имеют значения для установления обстоятельств, связанных с правом ответчика на односторонний отказ от договора, и противоречат пункту 3 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

Помимо этого, общество "ТВ ДАРЬЯЛ" указывает, что судами не дана была оценка его письму о расторжении договора от 30.06.2014 применительно к пункту 10.3 спорного договора, из которого усматривается возможность расторжения договора по инициативе любой из сторон путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне в срок не позднее 60 календарных дней.

Также общество "ТВ ДАРЬЯЛ" настаивает на том, что приведенное в решении суда первой инстанции обоснование причин несвоевременной выплаты истцом лицензионных платежей, информация о наличии убытков на стороне истца, а также о мотивах заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору не соответствуют действительности, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель общества "ТВ ДАРЬЯЛ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Общество "Пилот-ТВ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить судебные акты без изменения.

Общество "Ваше телевидение" отзыв на кассационную жалобу общества "ТВ ДАРЬЯЛ" не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "ТВ ДАРЬЯЛ" (лицензиар) и обществом "Пилот-ТВ" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.08.2013 N Д-СТС-13557/2013, согласно пункту 1.1 которого общество лицензиар представляет лицензиату исключительную лицензию на однократное сообщение для всеобщего сведения круглосуточной семейной развлекательной телепрограммы на русском языке под названием "Перец I" (свидетельство регистрации СМИ Эл N ФС 77-55033 от 14.08.2013), включающей в себя развлекательные и публицистические телевизионные передачи по кабелю (в том числе посредством технологии 1PTV), на территории Беларусь и исключительную лицензию на использование данной программы названным способом на срок действия договора с 23.08.2013 по 31.12.2015 (пункт 10.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали финансовые условия сделки и порядок расчетов, в частности, согласовали суммарный размер лицензионных платежей за период с 15.10.2013 по 31.12.2015 - 701 550 долларов США.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право лицензиара на досрочное расторжение договора (в случае нарушения его условий лицензиатом) путем направления соответствующего письменного уведомления лицензиату в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 N 1 стороны внесли изменение в предмет договора (пункт 1.1), дополнительными соглашениями от 01.01.2014 N 2 и от 01.06.2014 N 3 - в пункты 6.1.1, 6.1.2 и 6.3, устанавливающие суммарный размер лицензионного вознаграждения платежей и сроки и порядок уплаты лицензионных платежей. Так, дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 2 суммарный размер лицензионного вознаграждения согласован в размере 634 409,25 долларов США, дополнительным соглашением от 01.06.2014 N 3 - 100 284,50.

Общество "ТВ ДАРЬЯЛ" направило в адрес общества "Пилот-ТВ" уведомление от 30.06.2014 N ДТВ-0146/2014-и о расторжении указанного договора, мотивированное нарушением лицензиатом условий договора и содержащее ссылку на пункт 10.2 договора.

Общество "Пилот-ТВ", посчитав односторонний отказ общества "ТВ ДАРЬЯЛ" от договора недействительным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском о признании письма N ДТВ-0146/2014-и от 30.06.2014 общества "ТВ ДАРЬЯЛ" о расторжении спорного договора недействительным (незаконным).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик в вышеуказанном письме не указал на наличие каких-либо нарушений, послуживших основанием для отказа от договора, как следствие, спорное письмо не может являться надлежащим уведомлением о расторжении договора на основании пункта 10.2 договора.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не оспаривается нарушение первоначально согласованного графика платежей, вместе с тем по соглашению сторон первоначальный график платежей был изменен. Согласованный дополнительным соглашением N 3 график платежей соответствует датам и суммам фактических платежей истца, произведенных платежными поручениями от 24.03.2014 N 1, от 17.04.2014 N 7, от 23.04.2014 N 13, от 06.05. 2014 N 18, от 13.05.2014 N 6, от 21.05.2014 N 24, от 03.06.2014 N 29.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 график платежей был соблюден истцом - платежи произведены истцом в предусмотренные в дополнительном соглашении даты в полном объеме. Как следствие, на момент отправления письма-уведомления от 30.06.2014 N ДТВ-0146/2014-и истец свои обязательства перед ответчиком по выплате лицензионного вознаграждения исполнял надлежащим образом, а период оплаты с 08.06.2014 по 31.07.2014 на момент направления ответчиком спорного письма не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 договора.

При этом суд также указал, что дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2014 не внесло никаких изменений в условие о сроке действия спорного договора, определенный в пункте 10.1 договора, следовательно, срок действия договора (до 31.12.2015) не изменился.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что существенное нарушение истцом условий спорного договора ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд отметил, что спорное письмо не может быть признано надлежащим уведомлением ответчика о расторжении условий спорного договора, поскольку факты ненадлежащего исполнения его условий имело место до изменения условий этого договора дополнительными соглашениями.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о незаключенности спорного договора, мотивированный его безвозмездностью. Апелляционный суд указал, что срок действия договора был согласован сторонами при его заключении как и порядок, и размеры лицензионного вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Судами первой и апелляционной инстанции применительно к предмету и основаниям исковых требований и возражений на них верно определены нормы материального права, на основании которых подлежал разрешению данный спор, а именно статьи 309, 310, 450, 452, 1233 и 1235 ГК РФ.

При этом фактически рассмотренный судами материально правовой спор сторон свелся к вопросу о правомерности (неправомерности) одностороннего расторжения ответчиком лицензионного договора с истцом, в том числе о наличии предусмотренных договором оснований для такого расторжения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеприведенных правовых норм и условий лицензионного договора в редакции дополнительных соглашений к нему, в том числе от 01.06.2014 N 3, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "ТВ ДАРЬЯЛ" по состоянию на 30.06.2014 обусловленных подпунктом 10.2 договора оснований для досрочного расторжения договора, ввиду того, что на дату направления соответствующего письма истцом был исполнен график платежей, согласованный 01.06.2014, задолженности у истца перед ответчиком по состоянию на 30.06.2014 не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом ранее - до 01.06.2014 допускались просрочки лицензионных платежей и односторонний отказ от договора был обусловлен именно такими просрочками, суд оценивает критически, поскольку данная позиция лицензиара не согласуется с его действиями по согласованию с контрагентом изменений договорных обязательств в части размера и сроков лицензионных платежей, направленными на их приведение в соответствие с фактически произведенными лицензиатом платежами. При этом заявитель кассационной жалобы не отрицает, что в период с момента заключения дополнительного соглашения N 3 к договору (с 01.06.2014) и до момента направления уведомления о его расторжении на основании пункта 10.2 договора (30.06.2014) лицензиатом не допускалось нарушений договорных обязательств.

Коллегия судей при оценке действий сторон, их хронологии и соответствующих пояснений сторон, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет довод ответчика о незаключенности либо недействительности спорного договора ввиду его безвозмездности.

Более того, данный довод заявителя кассационной жалобы, а также доводы о неправильном применении судами статьи 1235 ГК РФ обусловлены имеющейся, по его мнению, неопределенностью в условиях договора о размере лицензионных платежей, подлежащих уплате лицензиатом после 30.06.2014. Соответствующие сомнения обусловлены тем, что стороны в дополнительном соглашении от 01.06.2014 N 3 согласовали, по мнению ответчика, график лицензионных платежей лишь до 31.07.2014. Однако данное обстоятельство не исключает возмездность спорной сделки, цена которой согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 3) составила 100 284,50 долларов США.

Более того, коллегия судей принимает во внимание ответ представителя заявителя кассационной жалобы на вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании, из которого следует, что стороны, заключая 01.06.2014 дополнительное соглашение N 3, исходили из возможности урегулирования отношений после 31.07.2014 иным дополнительным соглашением.

Довод ответчика, что судами оспоренное истцом уведомление о расторжении договора по инициативе лицензиара не было проверено на соответствие подпункту 10.3 спорного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в спорном письме ответчик прямо указал на пункт 10.2 договора как основание для его расторжения. Ссылки на пункт 10.3 договора в спорном письме ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов довод ответчика о том, что судами, несмотря на прекращение производства по делу в части требования о признании договора действующим, фактически было рассмотрено соответствующее требование истца.

Из обстоятельств дела следует, что отказ истца от требования о признании договора действующим не повлиял на основания иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об изменении оснований исковых требований в оставшейся части общество "Пилот-ТВ" не заявляло. Оценка судами обязательственных правоотношений сторон и условий договора, породивших их, в том числе о сроке его действия, сама по себе не свидетельствует о рассмотрении судами требований, отказ от которых был принят судом первой инстанции и производство в соответствующей части по делу было прекращено.

Так же, как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного решения, коллегией судей откланяется и довод ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам выводов суда первой инстанции о причинах несвоевременной выплаты истцом лицензионных платежей, о наличии убытков на стороне истца, а также о мотивах заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору, приведенные на странице 5 судебного решения. Так, из системного и контекстного анализа судебного обжалуемого решения следует, что оспариваемые заявителем кассационной жалобы фрагменты судебного акта отражают не собственные выводы суда, а воспроизводят доводы истца.

Фактически доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оценка условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему, приведенная судами в первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, соответствует положениям статей 431, 1235 и 1237 ГК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела, данной судами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, коллегия судей кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые в кассационной жалобе выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют указанным нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-175885/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВ ДАРЬЯЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев