Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51834/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-11464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-11464/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о признании недействительным предписания от 16.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 года по делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 г. на основании распоряжения от 12.11.2015 г. N 02-0629 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по месту нахождения магазина "Леруа Мерлен" по адресу: Московская область, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А.

02.11.2015 г. сотрудниками управления в присутствии представителя общества и врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" осуществлен отбор продукции, реализуемой в магазине, в том числе, ламинированного напольного покрытия, DEBUT, Д-725 Орех Кантри, АС 3/31, изготовитель ООО "Кроностар", Россия, Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4.

В ходе проведенной экспертизы установлено несоответствие изъятого товара пунктам 3.2, 3.3 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а именно: содержание формальдегида в количестве 0,024+/-0,005 мг/куб.м. при допустимом уровне миграции в воздушную среду не более 0,01 мг/куб.м.

По окончанию проверки сотрудниками Роспотребнадзора составлен Акт проверки от 16.12.2015 г. и выдано обжалуемое Предписание 16.12.2015 г.

Посчитав указанное предписание не законным и не обоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащим органом в рамках предоставленных ему полномочий. Между тем, удовлетворяя требования заявителя, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с обжалуемым предписанием, на общество возложена обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

При этом основанием для вывода административного органа о товаре ненадлежащего качества (превышение формальдегида) стало экспертное заключение от 14.12.2015 г N 01-06- 02190.

В связи с выявленным нарушением в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 г. N 143 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 26.05.2016 г. по делу N А41-14639/16, оставленным без изменений Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 г. N143 признано не законным и отменено.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что при проведении испытаний, которые послужили основанием для соответствующих выводов экспертов, не учтены требования ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы.

Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах", а Протокол лабораторных испытаний (исследований) от 11.12.2015 г. N 1412612-Х не содержит всех предусмотренных пунктами 9.2 и 9.3 ГОСТ 30255-2014. При указанных обстоятельствах суды указали на возможное нарушение порядка проведения экспертного исследования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, установленные в деле N А40-А41-14639/16 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-11464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева