Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61870/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-143265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Инстройбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015

по делу N А40-143265/13, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой

об отказе конкурсному управляющему ООО КБ "Инстройбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора перевода долга N 01-05/13 от 22.05.2013, заключённого между ООО ЧООО "ФОРТ-ГАРД" и ООО "Сорос-М"

в деле о признании ООО КБ "Инстройбанк" (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" - Толмачев М.М. по дов. от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 г. ООО КБ "Инстройбанк" (рег. N 2743) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" о признании недействительным Договора перевода долга N 01-05/13 от 22.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк" (ГК "АСВ") не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что к оспариваемой сделке возможно применение п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), положения п.8 Постановления Пленума N 63. При совершении оспариваемой сделке имеются признаки злоупотребления гражданскими правами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" (ГК "АСВ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация "ФОРТ-ГАРД" и Банком заключен Договор купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г. Банк обязуется передать векселя в собственность ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД", а ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" обязуется принять и уплатить за них сумму, определенную договором.

Предметом договора являются:

- Вексель ООО КБ "Инстройбанк", простой 4145465 на сумму 70 000 000 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 31.10.2015;

- Вексель ООО КБ "Инстройбанк", простой 4145466 на сумму 40 000 000 рублей.

ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" обязуется произвести оплату в размере 110 000 000 рублей, за указанные векселя в срок до 23.05.2014 г.

28 Февраля 2013 г. между Банком и ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" заключены договоры залога:

- Договор о залоге N 01-НП/02/13, согласно которому ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог для обеспечения своих обязательств по Договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г., принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение, общей площадью 112,4 расположенное по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 24А, этаж 1, помещение II, комнаты 9,11,12,14,16. Кадастровый (условный) номер: 234717;

- Договор о залоге N 02-ММ/02/13, согласно которому, ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог для обеспечения своих обязательств по Договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г., принадлежащее ему на праве собственности машино-место N 1-38, площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 24А, этаж подвал, помещение 1-38, комната 59. Кадастровый (условный) номер: 199326;

- Договор о залоге N 03-ММ/02/13 согласно которому, ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог для обеспечения своих обязательств по Договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г., принадлежащее ему на праве собственности машино-место N 1-11, площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 24А, этаж подвал, помещение 1-11, комната 32. Кадастровый (условный) номер: 199323;

- Договор о залоге N 04-ММ/02/13 согласно которому, ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог для обеспечения своих обязательств по Договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г., принадлежащее ему на праве собственности машино-место N 1-9, площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 24А, этаж подвал, помещение 1-9, комната 30. Кадастровый (условный) номер: 199315.

22 мая 2013 г. между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО "Сорос-М" заключен договор перевода долга N 01-05/13, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" переводит долг на ООО "Сорос-М", а ООО "Сорос-М" обязуется уплатить Банку сумму долга, в размере 110 000 000 рублей, возникший из Договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г., при условии получения согласия Банка на перевод указанного долга.

22 мая 2013 г. Банком дано согласие на перевод долга по Договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11,2012 г с ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" на ООО "Сороос- М" в соответствии с договором перевода долгаN 01-05/13 от 22.05.2013 г.

Так же 27 мая 2013 г заключены дополнительные соглашение к Договорам о залога N 01- НП/02/13 от 28.02.2013, N 02-ММ/02/13 от 28.02.2013, N 03-ММ/02/13 от 28.02.2013, N 04- ММ/02/13 от 28.02.2013. Согласно указанным дополнительным соглашениям ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Сорос-М" по Договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г. имущество, ранее переданное в залог по обязательствам ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД".

Векселя N 4145465 и 4145466 выпущенные Банком учтены на балансе ОАО "Уралсиб" 15.11.2012.

Требование ОАО "Уралсиб" по векселям установлено в реестре кредиторов Банка.

18.03.2014 г. в отношении ООО "Сорос-М" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с присоединением к ООО "Школа экономической грамотности", к которой перешли все права и обязанности ООО "Сорос-М".

На дату подачи заявления ООО "Школа экономической грамотности" находилась в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Декор Интерьера".

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк" ссылался на наличие признаков для признания сделки недействительной, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

По мнению управляющего, кредитор не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов Банка и о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имуществ, в связи с тем, что не момент совершения сделок по переводу долга, генеральным директором ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД", являлся Овчаренко Александр Владимирович, который так же одновременно являлся генеральным директором ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ", при этом ООО "ДМТИНВЕСТСТРОЙ" владело 1,95% уставного капитала Банка.

С учетом того, что ООО "Сорос-М" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Школа экономической грамотности", которое в свою очередь было образованно путем присоединения более 15 юридических лиц и на данный момент находится в стадии реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Интерьера".

Заявитель считает, что сделка по переводу долга была совершена именно с целью уменьшения конкурсной массы и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как вместо обязательства платёжеспособного лица на основании договора перевода долга N 01-05/13 от 22 мая 2013 г., обязательства перешли к не осуществляющему нормальной хозяйственной деятельности лицу.

Также заявитель ссылается на сформированное Банком кредитное досье в отношении ООО "Сорос-М".

Конкурсным управляющим предоставлялся в суд первой инстанции анализ финансового состояния ООО "Сорос-М" на момент совершения сделки и подготовлено соответствующее "Заключение о результатах анализа бухгалтерской отчетности ООО "Сорос-М", согласно которому на момент совершения сделки Банку было очевидно, что ООО "Сорос-М" не сможет исполнить обязательства в размере 110.000 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" (ГК "АСВ") суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего должника о содержании в оспариваемом договоре перевода долга неравноценного встречного предоставления рассматривался судом первой инстанции о был отклонён в связи с его недоказанностью, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие Банка на перевод долга имеется, оспариваемый договор заключен между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО "Сорос-М"; несмотря на то, что Банк давал согласие на перевод долга, у него не возникло встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязанностей по договору купли- продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору перевода долга ООО "Сорос-М" не предоставило ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" равноценное встречное исполнение.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно не нашел оснований для применения к оспариваемым сделкам положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 22.08.2013 N ОД-548 у кредитной организации Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (Далее - Банк) с 22.08.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На дату отзыва лицензии на балансе Банка числились собственные векселя на общую сумму в 110 000 000 рублей: N 4145465 от 15.11.2012 на сумму 70 000 000 руб. и N 4145466 от 15.11.2012 на сумму 40 000 000 руб.

Отсюда следует, отсутствие факта заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор был заключен до отзыва у Банка лицензии.

Материалы дела не содержат доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, как и осведомленность ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-143265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Инстройбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев