Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-34342/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-239847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-239847/15, принятое судьей Лариным М.В. (107-1971),

по заявлению ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526,115035, г. Москва, ул.Садовническая, д.24, стр.6)

к 1) ИФНС России N 5 по г.Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9), 2) УФНС России по г.Москве (ОГРН 1047710091758,125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, 12А)

о признании недействительными решения от 29.07.2015 N 19/32438-15, N 19/1-15, решения по жалобе от 02.11.2015 N 21-19/116764

при участии:

от заявителя:	Маковеева Е.В. по доверенности от 08.12.2015, Тизенгольт Д.О. по доверенности от 08.12.2015;
от заинтересованных лиц:	1) Аляев А.Н. по доверенности от 14.06.2016, Исраелян В..Г. по доверенности от 06.06.2016, Гомбоева И.В. по доверенности от 06.04.2016 2) Голуб М.Е. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в суд г.Москвы с требованиями к ИФНС России N 5 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г.Москве (далее- Управление) о признании недействительными решений инспекции от 29.07.2015 N 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 N 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления по жалобе от 02.11.2015 N 21-19/116764.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает на недоказанность выводов налоговых органов, поддержанных судом первой инстанции, об аффилированности и согласованности участников рассматриваемых отношений, при возмещении налогоплательщиком НДС. Несоответствии фактическим обстоятельствам спора, вывода суда, об отсутствии реальной деятельности налогоплательщика и деловой цели при покупке складского комплекса. Полагает, что право на возмещение НДС у Общества имеется, поскольку им в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, что свидетельствует о неправомерном не применении судом положений ст.ст.171 и172 НК РФ, при рассмотрении спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, рассмотрение откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

От ИФНС России N 5 по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал на несостоятельность доводов жалобы и законность обжалованного решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, удовлетворив заявленные по делу требования.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали решение суда первой, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, обществом по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "ИИС-Менеджмент" (далее- должник) публичных торгов, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.01.2014 у должника был приобретен принадлежащий ему на праве собственности единый складской комплекс с земельным участком, состоящий из склада универсального хранения материалов, гаражного комплекса, наружного газопровода и здания бытовок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Рязановское, пос.Ерино, по заявленной стоимости в размере 362 050 364 руб. 40 коп. Предъявленная налогоплательщику к уплате сумма НДС в размере 48 184 527 руб. была включена обществом в состав налоговых вычетов по спорной декларации) (т.2 л.д.95-99).

В дальнейшем, с целью реализации приобретенного объекта недвижимости налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи N 10/03/2014-КП от 10.03.2014 с покупателем ООО "ДИЛОГ", по которому обществом 31.03.2014 и 26.06.2014 были получены авансовые платежи на сумму 14 297 000 руб. (НДС- 2 180 898 руб.), но в связи с нарушением покупателем порядка оплаты, установленного п.2.2 договора купли-продажи, стороны 26.08.2014 пришли к соглашению о расторжении договора, что привело к возврату обществом суммы предоплаты ООО "ДИЛОГ" с отнесением суммы уплаченного НДС в состав вычетов спорной декларации. (т.3 л.д.24-32).

На основании заявления, представленного налогоплательщиком 06.11.2014, вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года и обеспеченного банковской гарантией ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее- банк), решением от 13.11.2014 N 19/63-4, принятым в порядке ст.176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), возместило обществу сумму заявленного по декларации НДС в размере 50 365 425 руб. (том 2 л.д.60- 63)

В дальнейшем, при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговым органом была выявлена необоснованность заявленного вычета, в связи с чем, был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2015 N 19/64680-15 (т.2 л.д.8-59), рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.14-16) и вынесены следующие решения:

- решение от 29.07.2015 N 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 N 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д.32-33);

- решение от 29.07.2015 N 19/32438-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 675 254 руб. 60 коп., начислены пени по состоянию на 29.07.2015 в сумме 342 148 руб. 57 коп. Предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 064 409 руб., начисленные пени и штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (том 1 л.д.37- 114)

На основании вынесенных решений обществу было выставлено требование от 30.07.2015 N 4 о возврате в бюджет излишне полученной суммы НДС, которое налогоплательщиком было исполнено (платежное поручение на возврат- т.1 л.д.30- 31).

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2015 N 21-19/116764 (т.1 л.д.19-28) решение инспекции в части доначисления обществу НДС в размере 5 064 409 руб., пеней и штрафа по операциям, освобожденным от налогообложения по кодам 1010243 и 1010292 было отменено, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Отказ в принятии вычетов, налоговый орган обосновал отсутствием у налогоплательщика права на заявление вычета в связи с неуплатой должником суммы НДС со спорной операции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в следующем:

- взаимозависимость общества, банка и покупателя ООО "ДИЛОГ";

- круговое движения заемных денежных средств, с использованием одного банка, их транзитный характер;

- отсутствие у общества экономически обоснованной деловой цели приобретения объекта недвижимости в связи с отсутствием экономических возможностей и производственных условий для погашения кредитов;

- согласованность действий общества, банка и покупателя в целях создания условий, при отсутствии реальных затрат, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением, в котором оно оспаривает решение инспекции в части, касающейся установления налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "ИИС-Менеджмент" объектов недвижимости и попыткой их дальнейшей реализации, в результате чего, в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года, обществом была необоснованно, по мнению инспекции, отнесена сумма в размере 50 365 425 руб.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть, при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, на основании которых он сделал вывод о том, что при приобретении складского комплекса у него имелась разумная деловая цель, а именно получение прибыли в результате его перепродажи, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, объем денежных средств, необходимый для участия в торгах и уплаты должнику заявленной стоимости объекта, обществу был предоставлен ОАО АКБ "АВАНГАРД" на основании заключенных кредитных договоров от 09.01.2014 N 004/14-КД, от 20.01.2014 N 021/14-КД (т. л.д.119-123, 135-139). При этом, основным кредитором должника ООО "ИИС-Менеджмент", согласно материалам дела N А40-66803/12-18-161 "Б", являлся сам банк (т.7 л.д.16-19).

В рамках процедуры конкурсного производства были проведены публичные торги, на которые был выставлен вышеуказанный складской комплекс. Начальная продажная цена имущества в соответствии с определением суда от 30.10.2013 г. составила 362 050 364,40 руб. (т.7 л.д. 20-26). На участие в торгах было подано 2 заявки (т.7 л.д. 34-36).

От ОАО НПП "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМ", зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д. 24, стр. 6, и от Заявителя, зарегистрированного по тому же адресу и являющегося арендатором офисных помещений у первого участника электронных торгов ОАО НПП "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМ" (т.3 л.д.16-18).

По результатам торгов, согласно протоколу о результатах открытых торгов N 314042 от 16.01.2015 г. (т.7 л.д.37), победителем признана организация ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", с ней как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника, в размере 362 050 364,4 руб. (цена с НДС).

Оплата приобретенного объекта была произведена двумя платежами: 09.01.2015 г. в размере 72 410 072,88 руб. (задаток для участия в публичных торгах) (т.3 л.д.1) и 20.01.2014 г. в размере 289 640 291,52 руб. (т.3 л.д.2).

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, находящегося в залоге ОАО АКБ "АВАНГАРД", были распределены в рамках банкротства следующим образом: 5% на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные расходы; 95% (343 935 260.31 руб.) перечислены ОАО АКБ "АВАНГАРД" с назначением платежа по операции "частичное погашение задолженности по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-66803/12, в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.5 л.д. 65-99).

При этом, источником денежных средств налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости у ООО "ИИС-Менеджмент" были целевые кредитные средства, полученные от того же ОАО АКБ "АВАНГАРД" по кредитным договорам N 004/14-КД от 09.01.2014 г. в сумме 72 410 000 руб. (в размере задатка) (т.3 л.д.119-120) и N 021/14-КД от 20.01.2014 г. в сумме 289 640 300 руб. (т.3 л.д. 135-136).

Кроме того, перечисление кредитных средств от ОАО АКБ "АВАНГАРД" налогоплательщику на покупку залогового имущества у ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ", перечисление данных денежных средств от налогоплательщика ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" в качестве платы за реализованное имущество, а также дальнейшее перечисление от ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" банку ОАО АКБ "АВАНГАРД" в счет погашения кредиторской задолженности, было произведено одним днем 20.01.2014 года.

Учитывая приведенные данные, суд сделал обоснованный вывод о транзитном характере перечисления денежных средств и замкнутости движения денежных средств по круговой цепочке контрагентов.

Организация ООО "ИИС-Менеджмент" отразила в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, в размере 856 763 руб., а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 60 676 руб. (т.4 л.д.54-63).

Данное обстоятельство правильно оценено судом и налоговым органом, как свидетельствующее об отсутствии учета ООО "ИИС- Менеджмент" оборотов организации за продажу объектов недвижимости в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и неуплате налога на добавленную стоимость в размере 50 176 959,92 руб.

Вместе с тем, по итогам проведенного в ходе налоговой проверки анализа данных КРСБ ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" на предмет уплаты НДС с полученной выручки за продажу недвижимого имущества за 2014 год (т.4 л.д. 42-53) было установлено наличие недоимки ООО "ИИС-Менеджмент" по состоянию на 27.01.2015 г. в сумме 44 733 838.95 руб., а также лишь частичная уплата НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 5 501 438 руб.

Проанализировав описанные данные, суд правомерно указал на то, что фактически ОАО АКБ "АВАНГАРД" выдал кредит налогоплательщику на приобретение находящегося у него (банка) в залоге имущества в целях погашения задолженности ООО "ИИС- Менеджмент" перед собой в рамках процедуры банкротства следующим образом:

- кредитные денежные средства, выданные банком ОАО АКБ "АВАНГАРД" налогоплательщику, в сумме 362 050 364,40 руб. были перечислены ООО "ИИС- Менеджмент" в счет оплаты за реализованное на торгах имущество,

- после в сумме 343 935 260,31 руб. (95 % от полученных средств) были перечислены ОАО АКБ "АВАНГАРД", что погасило более 90% задолженности должника-банкрота перед банком (т.7 л.д. 14-15),

- при этом ООО "ИИС-Менеджмент" не уплатило НДС с реализации вышеуказанного имущества, в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован не был, в то время как Налогоплательщик возместил НДС из бюджета в сумме 50 365 425 руб. в заявительном порядке, на основании ст.176.1 НК РФ и предоставленной банковской гарантией тем же банком ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Кроме того, несмотря на то, что складской комплекс был приобретен в целях перепродажи налогоплательщиком, он в настоящее время не реализован, снова находится в залоге у ОАО АКБ "АВАНГАРД" (т.3 л.д. 151-156), при этом, погашение кредитов не производится, с 01.01.2014 г. по 24.10.2014 г. налогоплательщик перечислил в адрес банка ОАО АКБ "АВАНГАРД" только сумму процентов по кредитным договорам на приобретение имущества у ООО "ИИС-Менеджмент" в размере 22 782 386.90 руб. (т.3 л.д.124-133, 140-149). При этом, срок погашения кредита был продлен сначала до 2015 года, а затем уже до 2017 года.

Указанные выше в совокупности обстоятельства и доказательства, вопреки доводам жалобы свидетельствуют об отсутствии деловой цели и экономического результата проведенной налогоплательщиком сделки в виду следующего:

1) на момент заключения спорной сделки у налогоплательщика отсутствовали материальные ресурсы для погашения кредитов, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества (том 3 л.д. 104-107);

2) в результате проведения спорной операции, объект недвижимости, находящейся на момент ее совершения в залоге у банка, на основании договора предоставления кредитной линии N 305/11-ВКЛ, перешел в собственность налогоплательщика (т.3 л.д.3-8).

Вместе с тем:

- взятые обществом у банка в кредит денежные средства, перечисленные должнику за приобретенный объект недвижимости, после распределения в рамках дела о банкротстве, в размере 95% от общей суммы кредита (343 935 260 руб.) были перечислены в счет уплаты задолженности основному кредитору (ОАО АКБ "АВАНГАРД");

- должник, сумму НДС, заявленную обществом к вычету по спорной декларации, при проведении хозяйственной операции по продаже имущества с торгов в декларации за 1 квартал 2014 года не исчислил и в бюджет не уплатил, несмотря на квалификацию данной операции в качестве текущих платежей по делу о банкротстве, которые подлежат исполнению в обычном порядке, то есть без включения в реестр кредиторов (КРСБ- т.4 л.д. 42-53);

- приобретенный обществом объект недвижимости после неудачной попытки его перепродажи покупателю ООО "ДИЛОГ" (договор купли-продажи, соглашение о расторжении, платежные поручения- т.3 л.д.24-32), с 06.04.2015 находится в залоге у банка (договор об ипотеке- том 3 л.д. 151-159), при этом, залоговая стоимость объекта, согласно п.1.2 договора, определена сторонами в 500 млн. руб. (при стоимости приобретения - 362 050 364 руб. 40 коп.),

- в настоящее время налогоплательщик, не имея возможности погасить задолженность перед банком, выплачивает проценты по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения объекта (платежные поручения- т.3 л.д.124-150);

Кроме того, деловая цель приобретения имущества у налогоплательщика отсутствует, поскольку он сам с 2010 года осуществляет только операции связанные с ценными бумагами, никакой другой деятельности не ведет, штат работников, реальное место нахождения (офис), а также иная хозяйственная деятельность у него отсутствует, имущество при приобретении поставлено на счет 41 "Товары", не используется никаким образом, попытка продажи является фиктивной в виду наличия покупателя аффилированного с ним и с банком, при этом, налог на имущество организаций с приобретенного комплекта не уплачивается в виду отсутствия его учета в качестве объекта основных средств.

Довод жалобы о недоказанности налоговым органом и судом первой инстанции вывода об аффилированности лиц, участвовавших в описанных мероприятиях, опровергается материалами дела.

Все участники сделки (покупатель - налогоплательщик, продавец- банкрот, второй участник торгов, потенциальный покупатель и банк) являются аффилированными и подконтрольны Банку, что подтверждается следующим:

- руководитель общества Хмелина Ж.А., согласно данным справок 2-НДФЛ, подтвержденным в ходе проведения допроса (т.4 л.д.17-21, т.9 л.д.43-46), помимо организации налогоплательщика, является получателем дохода в ЗАО "ТК "Русский Солод", ООО "ММ-Класс" и ООО "Авангард-Агро-Трейд", при этом, согласно данным ЕГРЮЛ (том 10) учредителями ЗАО "ТК "Русский Солод" и ООО "Авангард-Агро-Трейд" являются соответственно ОАО "Русский Солод" и ОАО "Авангард-Агро", учрежденные банком.

Заявитель является соучредителем ОАО "Авангард-Агро" и учредителем ООО "Алькор Холдинг Групп" (соучредитель ОАО "Авангард-Агро").

В отношении покупателя объекта ООО "ДИЛОГ" установлена ее взаимозависимость с обществом через учрежденные ими организации ЗАО "Эвири Групп" и ООО "Агронова", а также через учредителей налогоплательщика ООО "Финтраст Групп", ООО "Профи-Центр", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Легион Консалт" и ООО "ИнтерБизнесМаркет".

Дополнительным доказательством аффилированности налоголательщика с банком служит факт одобрения банком крупного кредитного займа организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности с 2012 года, не имеющей в штате никаких работников (за исключением управленческого персонала, в количестве 3-х человек и активов, достаточных для их погашения (штатное расписание, бухгалтерский баланс- т.3 л.д.97-107).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на отсутствие реальности ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе, по обслуживанию спорного объекта недвижимости, с учетом установленных фактов отсутствия экономической обоснованности спорной операции, а также факта аффилированности ее участников и установленной согласованности их действий.

Довод Заявителя о том, что "для банка предоставление Налогоплательщику кредита на приобретение складского комплекса являлось стандартным вариантом урегулирования просроченной задолженности заемщика-банкрота" являются несостоятельными, поскольку, во-первых, лишь подтверждают согласованность действий подконтрольной банку группы лиц, во-вторых, действия банка по привлечению к участию в торгах взаимозависимых с ним организаций, при полном финансировании сделки, а в дальнейшем заявление подконтрольной организацией возмещения НДС при наличии достоверной информации об отсутствии источника его возмещения в бюджете, являются не стандартным вариантом урегулирования задолженности должника-банкрота, а действиями, направленными на обеспечение условий для получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя о контроле арбитражного суда над сделкой в рамках дела о банкротстве, не принимается, поскольку суд не имеет полномочий по проведению налоговых проверок, в рамках дела о банкротстве не проверяет наличие или отсутствие признаков аффилированности между участниками дела и участниками торгов, не выявляет наличие признаков согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя о выполнении участниками сделок требований законодательства о банкротстве являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает согласованности действий участников дела о банкротстве и иных лиц.

По доводу Заявителя об отсутствии кругового движения денежных средств и их транзитного характера следует отметить, что денежные средства перечислялись в рамках одного дня по счетам, открытым в одном банке; будучи выданными в этом же банке, в качестве кредита Налогоплательщику, они в той же сумме и в тот же день были перечислены ООО "ИИС-Менеджмент" в счет оплаты по договору купли-продажи и в тот же день от ООО "ИИС-Менеджмент" перечислены банку "Авангард" в счет погашения кредиторской задолженности в рамках банкротства. (банковские выписки т.5 л.д.1-99).

Сам по себе данный факт, равно как и факт привлечения заемных средств, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности их действий и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. (п.6 Постановления Пленума N 53).

Довод Заявителя об изменении законодательства не имеет правового значения, поскольку, сделка имела место в 2014 г., когда данные операции облагались НДС.

Ссылка Общества на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных им делах исследовались иные фактические обстоятельства.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о правомерности выводов ответчика, положенных в основу оспариваемых решений, а также суда первой инстанции о согласованности действий налогоплательщика, банка и покупателя в целях получения налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявлении обществом налогового вычета по приобретенному объекту недвижимости без уплаты НДС с реализации.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-239847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова