Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43397/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-209900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-209900/14 по заявлению ЗАО "Прогресс" о взыскании с ОАО "Банк Москвы" судебных расходов в размере 2 475 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-209900/14-142-1702 по иску ЗАО "Прогресс" к ПАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности в размере 14 886 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова О.С. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Качурина Н.А. по доверенности от 13.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности в размере 14 886 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата, образовавшейся в связи с уплатой истцом денежных средств во исполнение соглашения о намерениях от 09.07.2014 в отсутствие заключенных договоров, предусмотренных указанным соглашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 в части взыскания задолженности в размере 30 276,71 долларов США отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Банк Москвы" судебных расходов в сумме 2 475 000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А40-209900/14-142-1702.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 заявление ЗАО "Прогресс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора N 23-ЮУ от 15.11.2014. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость услуг определяется сторонами в отчете исполнителя по форме согласно приложению N 1 к договору.

Сторонами договора подписан отчет о проделанной работы от 01.11.2015, согласно которому общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 2 075 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением N 25 от 14.04.2016.

В связи с необходимостью обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом заключен договор N 01-ЮУ/Р от 25.02.2016, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость таких услуг составляет 400 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 27 от 14.04.2016.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома; ответчиком новых документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, анализ которых необходимо провести представителем истца, представлено не было, в связи с чем подготовка письменных пояснений в соответствии с определением суда от 02.02.2015 не представляло особой сложности.

Также особой сложности в представлении в суд первой инстанции документов, фактически имевшихся у истца, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 168 АПК РФ, уточнение истцом правовых норм, подлежащих применению, не требовалось; при этом само ходатайство об уточнении не свидетельствует о наличии особой сложности в его подготовке.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 судом не установлено оснований принятия обеспечительных мер, в связи с чем необходимость подготовки представителем истца такого заявления отсутствовала.

В Арбитражном суде первой инстанции проведено два судебных заседания с участием представителя истца. Представителем истца также подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном в суде кассационной инстанции.

Также истцом включены в состав судебных расходов расходы на оценку перспектив рассмотрения дела, досудебную и претензионную работу, что не может с учетом особенностей конкретного дела быть отнесено к судебным расходам.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, учитывая наличие всех подтверждающих документов у представителя, а также осуществление представления интересов при рассмотрении заявления в двух судебных заседаниях, не представляет значительной сложности.

Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции обоснованно принято внимание разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не смотря на отсутствие сведений о том, какое место на рынке юридических услуг занимает ЗАО "Интекс", истцом представлены коммерческие предложения значительно различающиеся по стоимости оказываемых услуг, также без учета особенностей конкретного дела.

При этом оснований привлечения юридических компаний, находящихся в верхнем секторе рынка, при относительной простое спора, при рассмотрении заявления не усматривается.

Кроме того, представленные предложения получены истцом непосредственно перед обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что не свидетельствуют о выборе истцом при обращении в суд с исковым заявлением организации, оказывающей юридические услуги, с оптимальным отношением цена/качество с учетом особенностей данного дела.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), а также при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-209900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова