Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 08АП-6191/17

город Омск

08 июня 2017 г.

Дело N А70-2503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6191/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-2503/2017 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная компания" (ИНН 1649017601, ОГРН 1091689000985) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 3 686 892 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная компания" (далее - ООО "ЮВПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3686892 руб. 07 коп.

27.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЮВПК" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Интегра-Бурение" в размере 3 686 892 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-2503/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Интегра-Бурение" в пределах заявленных исковых требований в размере 3 686 892 руб. 07 коп. до вынесения решения суда по делу N А70-2503/2017 и вступления его в законную силу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при принятии обеспечительных мер не учтена вероятность отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что имеющаяся в деле бухгалтерская отчетность ООО "Интегра-Бурение" за 2016 год свидетельствует о платежеспособности ответчика и отсутствии вероятных затруднений при исполнении судебного акта в будущем. Обращает внимание, что 03.04.2017 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого 06.04.2017 судом отказано.

От ООО "ЮВПК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество ответчика, представляющее собой как денежные средства, так и недвижимое имущество, принадлежащие этому ответчику.

При этом, арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Интегра-Бурение" в размере 3 686 892 руб. 07 коп.

В подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на значительное ухудшение финансового положения ответчика, уменьшение платежеспособности перед контрагентами, обращая внимание на общее количество споров, в которых ООО "Интегра-Бурение" выступает в качестве ответчика (161 дело за последние 12 месяцев на общую сумму взыскания 494 000 000 руб.), количество возбужденных в исполнительном производстве дел о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" задолженности по оплате труда, налогов и сборов, административных штрафов на общую сумму 5 000 000 руб. (16 дел).

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции признал ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры соразмерным заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В данном случае наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, доказательств свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств послуживших основанием для принятия обеспечительных мер ответчик не представил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не учтена вероятность отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, коллегия суда признает необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер суд не может предрешать итоговое решение относительно спора по существу и оценивать фактические обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права должника. Ответчик вправе представить суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер, а также заявить, в рамках права, установленного статьей 97 АПК РФ, соответствующее ходатайство об их замене.

В настоящем случае ответчик 03.04.2017 обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, приложив бухгалтерский баланс юридического лица по состоянию на 31.12.2016, отчет о прибылях и убытках за 2016 год, в удовлетворении которого отказано определением от 06.04.2017.

В рамках настоящего апелляционного производства заявитель жалобы какие-либо новые сведения или обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о достаточности у ответчика денежных средств для исполнения решения суда.

Так, в материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках ООО "Интегра-Бурение" за 2016 год.

Данный отчет о прибылях и убытках за 2016 год был предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца от 03.04.2017 об отмене обеспечительных мер.

Отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н). В нем указывают доходы и расходы организации.

Согласно отчету о финансовых операциях ООО "Интегра-Бурение" за 2016 года чистая прибыль общества составляет 384 724 тыс. руб.

Вместе с тем, содержащихся в отчете сведений недостаточно для выводов о платежеспособности ответчика.

Сопоставления цены иска с размером чистой прибыли (384 724 тыс. руб.) и имеющимися в отношении ответчика судебными спорами на общую сумму 494 000 000 руб. не позволяет считать, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу на сумму 3 686 892 руб. 07 коп. решение суда будет исполнено без финансовых затруднений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2503/2017, объявленной 01.06.2017, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта: вместо "определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017, указано "определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2017".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-2503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич