Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-7988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июля 2017 г.

дело N А65-3595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель Фаткуллина И.Ж., доверенность N 34-0/34608 от 30.12.2016,

от истца акционерного общества "Славянка" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N А65-3595/2017 (судья Иванова И.В.)

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик, МУП г. Казани "Водоканал") о взыскании неустойки в размере 2 136 413,40 руб. по договорам транспортировки холодной воды N 252 от 09.01.2014, транспортировки сточных вод N 253 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 взыскано: с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу акционерного общества "Славянка" 2 136 413,40 руб.неустойки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 682 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки сторонами в договорах не определен. Суд принял размер неустойки истца, согласно которому ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 11% годовых за весь период с 20.01.2015 года по 30.03.2016 года.

Ответчик с этим не согласен, так как в период с 20.01.2015 по 31.12.2015 года ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), и составила 11,0% годовых.

По расчету ответчика размер неустойки за спорный период составляет 1 731 002,24 руб.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление об уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между сторонами имело место взаимное неисполнение договорных отношений, что подтверждено судебными актами по делам N А65-12092/2016, N А65-26395/2016, равно как и несвоевременная оплата услуг водоснабжения и водоотведения лицами, получающими услуги через транзитные сети АО "Славянка" (дело NА65-16045/2015, А60-45756/2015).

Взысканная сумма неустойки в размере 2 136 413,40 руб. несоразмерна сумме договорных обязательств, и негативно отразится на работе предприятия. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор по транспортировке холодной воды N 252 от 09.01.2014. с протоколами урегулирования разногласий и приложениями к договору и договор по транспортировке сточных вод N 253 от 09.01.2014 с протоколами урегулирования разногласий и приложениями к договору.

По условиям договоров истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем законодательством РФ требованиям, обеспечивать транспортировку холодной (питьевой воды) и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Объекты исполнения обязательств - водопроводы, принадлежащие транзитной организации на праве безвозмездного пользования, расположенные в г. Казани по адресам: ул. Дзержинского, около д. 17, Оренбургский тракт, около д. 6, ул. Гвардейская, около д. 53, ул. Гвардейская, около д. 37, Военный городок N 33, около д. 33, ул. Толстого, около д. 14.

В свою очередь, МУП "Водоканал" обязалось оплачивать услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате транзитной организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет транзитной организации по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 8 230 226,25 руб. долга, 1 106 508,20 руб.неустойки.

Решением суда от 09 ноября 2015 года в рамках дела N А65-20465/2015 исковые требования истца в части взыскания суммы долга удовлетворены, требование о взыскании 1 106 508,20 руб. неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанное решение ответчиком исполнено частями платежными поручениями от 18.01.2016 N 74 на сумму 814 151,13 руб., N 926 от 29.02.2016 на сумму 350 000 руб., N 4862, N4863 перечислением на депозитный счет Советского РОСП г. Казани денежных средств в размере 7 130 226,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению долга, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пунктам 47 договора по транспортировке холодной воды N 252 от 09.01.2014 и договора по транспортировке сточных вод N 253 от 09.01.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), Федеральным законом от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ).

Факт наличия задолженности ответчика по оплате транспортировки холодной воды и сточных вод был установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20465/2015.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (пункт 53 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также указал, что истцом неверно применены ставки рефинансирования, ввиду чего предъявленная сумма неустойки несоразмерна сумме договорных обязательств; ответчик представил контррасчет неустойки, начисленной по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Так согласно 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно пунктам 73 - 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Довод ответчика в части того, что истец должен был применить ставку в размере 8, 25% годовых, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что истец обоснованно при расчете неустойки применил двукратную ставку рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день оплаты).

В пунктах 47 договоров транспортировки стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

В связи с чем, истец обоснованно произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Суд также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.3016 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд правильно указал, что нарушение обязанностей со стороны истца по оплате долга по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, наличие задолженности абонентов перед МУП "Водоканал", отсутствие у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относятся.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Поволжском федеральном округе. Снижение размера неустойки до однократных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца и будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер пеней до однократной ставки, в материалы дела не представлены.

При этом суд правильно отметил, что неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем определено договором (в данном случае законом), поскольку в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу N А65-3595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина