Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-36868/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-30404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-30404/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Сочи" (ОГРН 1092366003620, 354207, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гайдара, 2) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 36 716 руб. 93 коп., пени в размере 1 612 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 руб. 27 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23 мая 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 229, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14611/2013, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 13 сентября 2013 года N 14611/2013 лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Автомобиль - Самосвал, 2013 года изготовления, что подтверждается договором купли-продажи от 13 сентября 2013 года N 14611/2013, актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено право на одностороннее расторжение договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается, что задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 26 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года составила сумму в размере 36 716 руб. 93 коп.

Уведомление о расторжении спорного договора лизинга направлено истцом в адрес ответчика 02 июля 2015 года.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) от 13 сентября 2013 N 14611/2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку названному ходатайству истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-30404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова