Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50964/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-37478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-37478/16 по иску ООО "ФЕО" (ОГРН 1147746031069) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 113774651249) о взыскании задолженности по государственному контракту N 615/215 от 07.09.2015

в размере 3 236 515 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов А.В. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: Благовестов К.А. по доверенности от 21.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учереждению города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании задолженности в размере 3 236 515,60 руб.

Решением от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" суммы задолженности по Государственному контракту N 615/2015 от 07.09.2015 в размере 2 959 084 руб.59 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обосноваие доводов жалобы заявитель ссылается на положения п.1 ст.416 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ФЕО" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" заключили Государственный контракт N 615/215 от 07.09.2015 на выполнение работ по замене дверей металлических, пластиковых ПВХ, деревянных и пластиковых окон ПВХ в жилых домах в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. Цена Контракта составляет 2 747 678 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2.5. Ответчик оплачивает работы Истца в соответствии с Контрактом в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме КС -2, КС - 3, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 банковских дней.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по замене дверей металлических, пластиковых ПВХ, деревянных и пластиковых окон ПВХ в жилых домах (в объеме, установленном в Техническом задании), о чем свидетельствуют Акт сдачи-приемки работ от 06.10.2015, подписанные обеими сторонами.

Указав, что ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по оплате, при этом сумма задолженности составляет 2 959 084 руб. 59 коп., неустойки - 104 431 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере 2 959 084 руб. 59 коп. и неустойки за период с 16.10.2015 по 24.02.2016 в размере 90 621 руб. 83 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонеем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия оснований для приминения положений ст. 416 ГК РФ.

Тапк, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, договор был заключен между ООО "ФЕО" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северное Медведково", в связи с чем, невозможность оплаты оказанных услуг из-за непредоставления денежных средств третьим лицом не являтся безусловным основанием для приминения п. 1 ст 416 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-37478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова