Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-40989/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20474/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-239514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ГЛИМС-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-239514/15 принятое судьей Рыбиным Д.С. (76-1990) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ГЛИМС-Продакшн" (ОГРН 1027739090703)

к ООО "Керамикс" (ОГРН 1084823009523)

о взыскании 67 320 руб.,

при участии:

от истца: Ингул А.А. по дов. от 07.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 АО "ГЛИМС-Продакшн" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Керамикс" задолженности в размере 67 320 руб., а также 2 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Керамикс" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЛИМС-Продакшн" (Поставщик) и ООО "Керамикс" (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2014 N 25 (далее - Договор).

Согласно п.1.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию торговой марки "ГЛИМС" (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, истец передал ответчику товар на сумму 67 320 руб.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, подписанный сторонами, гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности, соглашением о рассрочке оплаты задолженности по договору поставки N 25 от 01.07.2014.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст.ст.182, 186 Гражданского кодекса РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что первичные документы бухгалтерского учета (платежные поручения, товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающие фактическую передачу и, соответственно, приемку товаров в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, правильно указано, что по смыслу п.8 ст.3 и п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой (Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-7175/10 по делу N А40-67603/09-50-453, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 N Ф05-11884/14 по делу N А40- 129245/13-35-1152).

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом, в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе ответчика было приложена товарная накладная. В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные апелляционному суду доказательства с учетом положений абз.1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-239514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов