Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 12АП-4982/17

г. Саратов

25 мая 2017 г.

Дело N А12-54490/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия",

на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-54490/2016 (судья Л.А. Кремс).

по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (ИНН 3461055487, ОГРН 1153443003702)

о признании торгов отраженных в протоколе от 27 октября 2015 г. недействительными и о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенный между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс".

Заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Конкордия" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-54490/2016.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 того же постановления разъяснено следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий жалобы заинтересованным лицам. Судом установлен срок для устранения отмеченных нарушений до 24.05.2017.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2017 направлено заявителю по почте по юридическому адресу: 400137, г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д.17А и получено им 02 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41003110766634.

Адрес для направления почтовой корреспонденции указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2017 опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.04.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

К моменту истечения установленного срока (24.05.2017) товарищество собственников жилья "Конкордия", не представило в суд апелляционной инстанции необходимые документы, тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия", (400137, г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д.17А, ИНН 7704520217, ОГРН 1047796347653) на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-54490/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Разъяснить товариществу собственников жилья "Конкордия", что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.А. Кузьмичев