Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-12487/16

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А12-54490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года о судебных расходах по делу N А12-54490/2015 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-54490/2015 по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137 г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы 17 А, ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)

к администрации Дзержинского района Волгограда (400075 г. Волгоград ул. Историческая 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (400066 г. Волгоград ул. Ленина д. 25, оф.1, ИНН 3461055487, ОГРН 1153443003702,)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании торгов отраженных в протоколе от 27 октября 2015 г. недействительными и о признании недействительным договор на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенный между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (далее - ООО "Главделюкс") с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп., расходов на ГСМ в сумме 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-54490/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Главделюкс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ "Конкордия" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда, ООО "Главделюкс" о признании торгов отраженных в протоколе от 27 октября 2015 года недействительными и о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенного между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс".

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27 октября 2015 г., отказавшись от остальной части требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-54490/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов, отраженных в протоколе от 27 октября 2015 года, недействительными отменено. Торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27 октября 2015 года, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" отказано.

ООО "Главделюкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп., расходов на ГСМ в сумме 2 500 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Уткиным Андреем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Главделюкс" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации и документов, касающихся предмета спора, производит оплату за оказанные услуги в размере 50 000 рублей; а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде предоставления юридической помощи заказчику и представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу А12-54490/2015.

Расходным кассовым ордером N 0007 от 02.12.2015 произведена оплата юридических услуг по договору от 02.12.2015 в размере 50 000 руб.

29.03.2016 между Удахиной Ольгой Андреевной (исполнитель) и ООО "Главделюкс" (заказчик) ) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации и документов, касающихся предмета спора, производит оплату за оказанные услуги в размере 55 000 рублей; а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде предоставления юридической помощи заказчику и представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу А12-54490/2015;

Расходным кассовым ордером N 0024 от 29.03.2016 произведена оплата юридических услуг по договору от 29.03.2016 в размере 55 000 руб.

Таким образом, услуги представителей, оказанные в соответствии с договорами от 02.12.2015 и от 29.03.2016 приняты и оплачены ООО "Главделюкс" в полном объеме в размере 105 000 рублей.

Согласно протоколу и определению о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 17.12.2015 принимала участие представитель ООО "Главделюкс" Уткина А.В.

Участие представителя ООО "Главделюкс" Удахиной О.А. в судебном заседании суда второй инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 21.04.2016 и постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчик понес расходы на ГСМ, подтвержденные кассовыми чеками: N 3186 от 21.04.2016 на 1002,17 рублей (заявлено 1 000 рублей); N 00250 от 20.04.2016 на 1500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг и отсутствие документов, подтверждающих возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Разумность судебных расходов не подлежит автоматическому и обязательному доказыванию истцом, если ответчиком не заявлено о явной чрезмерности расходов.

В свою очередь, арбитражный суд не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг в размере 105 000 руб., с учетом выполненной работы (подготовка документов, участие представителей в двух судебных инстанциях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, противоречат нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп., расходов на ГСМ в сумме 2 500 рублей.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Конкордия" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-54490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина