Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-44559/16

г. Москва

9 ноября 2016 г.

Дело N А40-19880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ангелова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 года по делу N А40-19880/13, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., о прекращении производства по делу по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "МПСМ-Защита"

при участии: арбитражный управляющий Ангелов А.В., решение от 18.02.2015,

от ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - Колесников С.А., протокол от 02.02.2015,

от ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" - Лиджиев В.В., дов. от 12.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года ООО ЧОП "МПСМ-Защита" (ИНН 7727613186, ОГРН 5077746754597) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года Исаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "МПСМ-Защита", конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 года производство по делу о банкротстве было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Ангелов А.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО ЧОП "МПСМ-Защита" поддерживал доводы письменных объяснений, полагает, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не исследовал отчет конкурсного управляющего и не учел, что в производстве имеется нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ЧОП "МПСМ-Защита" Дойбань С.Ф.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствовался ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Правовая позиция, изложенная в постановлении пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", сводится к следующему: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определением от 22.06.2016 года было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, лицам, участвующим в деле, предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедуры.

Денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда в январе 2015 года, явно недостаточно даже на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, составляющего в настоящее время 660 000 руб.

Не следует из материалов дела и сведений о перспективах взыскания денежных средств по исполнительному листу в размере 926 554,53 руб. с должника Дойбань С.Ф.

Однако, несмотря на очевидное отсутствие денежных средств на осуществление процедуры банкротства, суд первой инстанции был не вправе прекращать производству по делу о банкротстве в силу оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Такое заявление было подано конкурсным управляющим 11 августа 2015 года, и определением суда от 12.10.2015 года суд приостановил производство по нему до завершения расчетов с кредиторами.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года по делу N А40-19880/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин