г. Москва |
|
9 ноября 2016 г. |
Дело N А40-19880/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Ангелова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 года по делу N А40-19880/13, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., о прекращении производства по делу по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "МПСМ-Защита"
при участии: арбитражный управляющий Ангелов А.В., решение от 18.02.2015,
от ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - Колесников С.А., протокол от 02.02.2015,
от ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" - Лиджиев В.В., дов. от 12.10.2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года ООО ЧОП "МПСМ-Защита" (ИНН 7727613186, ОГРН 5077746754597) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года Исаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "МПСМ-Защита", конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 года производство по делу о банкротстве было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Ангелов А.В. обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ООО ЧОП "МПСМ-Защита" поддерживал доводы письменных объяснений, полагает, что обжалуемое определение законно и обоснованно.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из апелляционной жалобы, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не исследовал отчет конкурсного управляющего и не учел, что в производстве имеется нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ЧОП "МПСМ-Защита" Дойбань С.Ф.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствовался ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов суда первой инстанции в связи со следующим.
Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Правовая позиция, изложенная в постановлении пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", сводится к следующему: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции определением от 22.06.2016 года было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, лицам, участвующим в деле, предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедуры.
Денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда в январе 2015 года, явно недостаточно даже на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, составляющего в настоящее время 660 000 руб.
Не следует из материалов дела и сведений о перспективах взыскания денежных средств по исполнительному листу в размере 926 554,53 руб. с должника Дойбань С.Ф.
Однако, несмотря на очевидное отсутствие денежных средств на осуществление процедуры банкротства, суд первой инстанции был не вправе прекращать производству по делу о банкротстве в силу оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Такое заявление было подано конкурсным управляющим 11 августа 2015 года, и определением суда от 12.10.2015 года суд приостановил производство по нему до завершения расчетов с кредиторами.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года по делу N А40-19880/13 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Мишаков |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19880/2013
Должник: ООО ЧОП "МПСМ-Защита"
Кредитор: ОАО "ЖБИ-21", ОАО "Завод железобетонных изделий N 21 (ОАО "ЖБИ-21")
Третье лицо: Кириченко И. С., НП Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19880/13
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39466/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3159/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1237/19
26.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53072/18
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21175/18
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3159/18
12.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55011/17
30.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19341/17
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44559/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19880/13
21.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19880/13
16.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19880/13
27.11.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50414/15
18.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19880/13
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42620/14
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19880/13