Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-21175/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-19880/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "МПСМ-Защита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-19880/13, принятое судьей Архиповым А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "МПСМ-Защита"

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - Колесников С.А. паспорт, лично, Протокол от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ООО ЧОП "МПСМ-Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 Исаев В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "МПСМ-Защита". Конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ЧОП "МПСМ-Защита" о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО ЧОП "МПСМ-Защита" на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель участников ООО ЧОП "МПСМ-Защита" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что судом не рассмотрен отчет конкурсного управляющего, суд лишил возможности заявителя задать вопросы конкурсному управляющему.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что не все мероприятия завершены, в частности ведется исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание не земельный участок, принадлежащий Дойбаню С.Ф., кроме того, приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Поскольку не выполнены иные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-19880/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова