Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 11АП-5112/17

г. Самара

07 июня 2017 г.

Дело N А65-1563/2016

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Хайретдиновой И.Г., Салаховой Лилии Рашидовны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1563/2016 (судья Э.А. Королева) по иску Салаховой Лилии Рашидовны к Салахову Рестаму Камилевичу, Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовне, с участием третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, Пудовой Екатерины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2007 N1,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Лилия Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Салахову Рестаму Камилевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Лайн" от 19 июня 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хайретдинова Ильсеяр Галиахметовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Пудова Екатерина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по делу N А65-1563/2016 принят отказ Салаховой Лилии Рашидовны от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Лайн" от 19 июня 2007 года, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-1563/2015 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Лайн" от 19 июня 2007 года признан недействительным. С Салахова Рестама Камилевича, г. Казань, в пользу Салаховой Лилии Рашидовны взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовны, г. Казань, в пользу Салаховой Лилии Рашидовны взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 апреля 2016 года по делу N А65-1563/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт: прекращено производство по делу N А65-1563/2016. Салаховой Лилии Рашидовне возвращена государственная пошлина из федерального бюджета, уплаченную по иску в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 28 января 2016 года. Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовне возвращена государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18 мая 2016 года. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 196 от 18 мая 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 по делу N А65-1563/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Хайретдинова Ильсеяр Галиахметовна (соответчик) по делу, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань, (ИНН 1660053138, ОГРН 1021603624822), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по делу, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 заявление Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовны удовлетворено частично. С Салаховой Лилии Рашидовны в пользу Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовны взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" удовлетворено частично. С Салаховой Лилии Рашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хайретдинова И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Хайретдиновой И.Г., принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Салаховой Лилии Рашидовны, в которой она просит изменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Хайретдиновой И.Г. о взыскании судебных расходов в части превышающей 9 000 руб., отказать в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Родина" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1563/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, между Хайретдиновой Ильсеяр Галиахметовной (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспроект" (поверенный) 08 февраля 2016 заключен договор поручения N 5-ФЛ/16, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-1563/2016 по иску Салаховой Л.Р. о признании договора купли-продажи недействительным.

В случае рассмотрения дела N А65-1563/2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и (или) в Арбитражном суде Поволжского округа, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в указанны в настоящем пункте судах (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 рублей.

Указанная цена включает в себя участие в 3 (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в каждом последующем заседании оплачивается исходя из цены 5 000 (пять тысяч) рублей за одно судебное заседание (возобновленное после перерыва судебное заседание также считается в целях настоящего договора отдельным заседание).

Вознаграждение не включает в себя денежные суммы, указанные в пункте 2.2.4 настоящего договора, а также представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и 40 000 (сорок тысяч) рублей за участие в 1 (одном) судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа. Указанные цены включают в себя участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, участие в каждом последующем заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде оплачивается исходя из цены 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одно судебное заседание (возобновленное после перерыва судебное заседание также считается в целях настоящего договора отдельным заседанием), участие в каждом последующем заседании в Арбитражном суде Поволжского округа оплачивается исходя из цены 10 000 (десять тысяч) рублей за одно судебное заседание (возобновленное после перерыва судебное заседание также считается в целях настоящего договора отдельным заседанием). Вознаграждение не включает в себя денежные суммы, указанные в пункте 2.2.4 настоящего договора.

Из акта N 82 от 01 декабря 2016 года оказанных услуг, следует, что Лутошкиным А.В., представителем исполнителя общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспроект", заказчику Хайретдиновой И.Г. оказаны юридические услуги по договору 5-ФЛ/16 от 08 февраля 2016 года (представление интересов в суде первой инстанции по дел у N А65-1563/2016 - 150 000 рублей, апелляционной инстанции по делу 11АП-8674/2016 - 60 000 рублей, кассационной инстанции по делу Ф06-13694/2016 - 40 000 рублей) на общую сумму 250 000 рублей.

Квитанцией от 17 января 2017 года произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 250 000 рублей.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В суде первой инстанции данные доказательства представлялись и отражены в отзыве на заявление, а также представленных к нему распечатках с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги (Т.1 л.д. 167-169). Кроме того, истец указывает что в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал представитель, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 40 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы Хайретдиновой И.Г. о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела. Представленные копии прайс-листов, содержат расценки юридических услуг, при этом заявителем жалобы не доказано отсутствие соответствия квалификации и рейтингов специалистов данных организаций и представителя ответчика.

Указание заявителя (ответчика), что в рамках дела оспаривалась сделка, совершенная в 2007, а исковое заявление подано в 2016, не может повлиять на выводы суда, поскольку дата, совершения сделки не является обстоятельством, которое говорит о высокой сложности дела и необходимости наличия иных знаний права у представителя.

Доводы апелляционной жалобы Салаховой Л.Р. о несоответствии принципу разумности взысканной суммы в пользу Хайретдиновой И.Г. также отклоняется, поскольку документов в обосновании своей позиции в нарушении статьи 65 АПК РФ в суд не представлены, также ссылки на расценки иных организаций отклоняются, поскольку в них отражены минимальные ставки по рассматриваемым делам, а истец не доказал применение минимальных расценок. Довод о количестве судебных заседаний рассматривался судами.

Доводы апелляционной жалобы Салаховой Л.Р. в отношении удовлетворения требований ООО "Фирма "Родина" в размере 20 000 руб. также подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспроект" (поверенный) 24 февраля 2016 года заключен договор поручения N 3-ЮЛ/16, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-1563/2016 по иску Салаховой Л.Р. о признании договора купли-продажи недействительным. Предмет договора включает в себя участие в трех судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в разделе 1 договора, составляет 150 000 рублей.

Указанная цена включает в себя участие в 3 (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в каждом последующем заседании оплачивается исходя из цены 5 000 (пять тысяч) рублей за одно судебное заседание (возобновленное после перерыва судебное заседание также считается в целях настоящего договора отдельным заседанием). Вознаграждение не включает в себя денежные суммы, указанные в пункте 2.2.4 настоящего договора, а также представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из акта N 12 от 19 апреля 2016 года оказанных услуг, следует, что Лутошкиным А.В., представителем исполнителя общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнеспроект", заказчику оказаны юридические услуги по договору поручения N 3-ЮЛ/16 от 24 февраля 2016 года (представление интересов в суде первой инстанции по делу N А65-1563/2016) на общую сумму 150 000 рублей.

Платежными поручениями подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 150 000 рублей:

- платежное поручение N 71 от 29 февраля 2016 года на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение N 95 от 11 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей.

Доводы апелляционной истца о том, что заявленные расходы относятся только к представлению интересов третьего лица в суде первой инстанции, тогда как производство по делу прекращено в суде апелляционной инстанции без участия ООО "Юрбизнеспроект", следовательно расходы ООО "Фирма "Родина" не связаны с итоговым судебным актом по делу, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку подлежат распределению судебные расходы в рамках всего дела, а не отдельной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Представления интересов нескольких лиц одним представителем незапрещенно законом.

Изначально ООО "Фирма "Родина" выступало по делу ответчиком и в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением (Т. 1 л.д. 44- 50), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (Т.2 л.д. 1-2), таким образом, представитель активно осуществлял свои обязанности, кроме того, истица впоследствии отказалась от иска к ООО "Фирма "Родина", и Общество привлечено в качестве третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечающим принципу разумности.

Ссылка истца на выводы судебных актов по иным делам отклоняется, поскольку данные дела не являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1563/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова