Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-52060/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-145935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по делам молодежи

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-145935/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства по делам молодежи

(ОГРН: 1087746900450; 125009, Москва, Газетный пер., 3-5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс"

(ОГРН: 1146670029043; 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 1196)

о взыскании 7 359 рублей 49 копеек пени, 99 117 рублей 72 копеек штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам молодежи (далее - Росмолодежь, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" (далее - ООО "Малибу-Майс", ответчик) о взыскании 7 359 рублей 49 копеек пени, 99 117 рублей 72 копеек штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 05.09.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Росмолодежью и ООО "Малибу-Майс" заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 0173100003515000104-0023635-02 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по мероприятию "Организация и проведение мероприятия по подведению итогов Всероссийской акции "Вахта памяти 2015" в срок до 15.12.2015 ООО "Малибу-Майс", согласно государственному контракту, обязан передать полученные при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг результаты (отчитаться о поставленных товарах, выполненных работах, оказанных услугах по государственному контракту) в срок до 20.12.2015 - пункт 4.1. государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.1.1. государственного контракта Росмолодежь вправе требовать от ООО "Малибу-Майс" надлежащего выполнения обязательств в соответствии с государственным контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно пункту 4.6. государственного контракта по результатам рассмотрения исполнения обязательств ООО "Малибу-Майс" по государственному контракту Приемочная комиссия Росмолодежи, в случае, если обязательства по государственному контракту выполнены ненадлежащим образом (не соответствуют документации к государственному контракту), отчетная документация ненадлежащего качества (не отражает выполнение предусмотренных государственным контрактом условий поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, составлена не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформлена не с учетом действующих норм и требований, предъявляемых к оформлению соответствующих видов документов, и сложившейся практики оформления гражданско-правовых отношений), составляет протокол о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, в том числе о ненадлежащем качестве отчетной документации и (или) несвоевременном ее предоставлении.

Согласно выписке из протокола заседания приемочной комиссии N 45 Росмолодежи от 22.12.2015 обязательства ООО "Малибу-Майс" по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим оказанием ООО "Малибу-Майс" услуг по государственному контракту Росмолодежь направила в адрес ООО "Малибу-Майс" мотивированный отказ (претензию) от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (от 22.12.2015 N ТТ/4082-08 с предложением исполнить обязательства по государственному контракту и повторно направить отчетную документацию с доработкой замечаний на рассмотрение приемочной комиссией Росмолодежи.

Согласно выписке из протокола заседания Приемочной комиссии Росмолодежи от 24.12.2015 N 47 ООО "Малибу-Майс" повторно направило отчетную документацию ненадлежащего качества (без учета замечаний) и, в связи с указанным, исполнение обязательств ООО "Малибу-Майс" по государственному контракту признаны ненадлежащим.

В связи с повторным предоставлением ненадлежащей отчетной документацией и ненадлежащим оказанием услуг по государственному контракту Росмолодежь направила мотивированный отказ (претензию) от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств (от 25.12.2015 N ТТ/4147 (приложение N 3)) с повторным предложением исполнить обязательства по государственному контракту и исправить отчетную документацию с учетом замечаний и представить на рассмотрение приемочной комиссией Росмолодежи.

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения ООО "Малибу-Майс" обязательств, Росмолодежь обязан потребовать от ООО "Малибу-Майс" уплату пени.

Сумма пени, согласно расчету, представленному в исковом заявлении, составляет 7 359 рублей 49 копеек.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8.6. государственного контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% цены государственного контракта, в размере 99 117 рублей 72 копеек штрафа.

30.12.2015 Росмолодежь направило в адрес ООО "Малибу-Майс" претензию (N СПС/4200-08), в котором потребовала от ООО "Малибу-Майс" уплату пени в размере 7 359 рублей 49 копеек и штрафа в размере 99 117 рублей 72 копейки.

На претензию ООО "Малибу-Майс" просило Росмолодежь удержать с ООО "Малибу-Майс" сумму неустойки в размере 99 117 рублей 72 копейки (штраф) и в размере 7 359 рублей 49 копеек (пени) из окончательного расчета по государственному контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-28892/2016 по иску к ООО "Малибу-Майс" к Федеральному агентства по делам молодежи о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173100035150000104-0023635-02 от 25.11.2015 (далее - контракт) в размере 991 177 рублей 21 копейка исковые требования были удовлетворены частично 940 177 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 58 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном решении судом было установлены что, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления или вручения истцу надлежащим образом мотивированных возражений на отчет по исполнению государственного контракта и акт сдачи-приемки обязательств от 20.12.2015, обстоятельства сдачи результатов оказанных услуг по контракту на основании отчета по исполнению государственного контракта и акта сдачи-приемки обязательств от 20.12.2015, в части удовлетворённой судом стоимости услуг, доказаны со стороны истца надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца имеют отношение к оформлению отчетной документации, что не является основанием для признания ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных контрактом

Таким образом, предоставление отчетной документации ненадлежащего качества не является основанием для взыскания с исполнителя неустоек, предусмотренных контрактом.

Кроме того следует отметить, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика также отсутствует.

В чем заключается просрочка исполнения обязательств по контракту и чем обусловлен период 9 дней, исходя из представленного искового заявления не ясно.

Ответчик предоставил отчетную документацию в установленный пунктом 4.1. контракта срок, что подтверждается письмом исх. от 20.12.2015 и указанным выше решением суда по делу N А40-28892/2016. Следует также отметить, что период устранение недостатков по своему составу отличается от просрочки оказания услуг.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, просьба ответчика, изложенная в письме исх.65 от 25.01.2016 об удержании неустойки не свидетельствует о согласии ответчика с предъявленным размером и подтверждением факта ненадлежащего оказания услуг по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-145935/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко