Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 14АП-1723/17

г. Вологда

05 мая 2017 г.

Дело N А44-9277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области в лице государственного областного казенного учреждения "Демянское лесничество" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2016 года об отказе в наложении штрафа по делу N А44-9277/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Демянского лесничества (место нахождения юридического лица 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105) 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КневЛес" (место нахождения: 175301, Новгородская область, Демянский район, поселок Кневицы, Центральная улица, дом 76; ИНН 5304005553, ОГРН 1085337000154; далее - Общество) о взыскании 286 583 руб. 82 коп. по договору аренды лесного участка от 24.11.2009 N 245, в том числе по сроку на 15.02.2015 в размере 75 527 руб. 94 коп. (из них в федеральный бюджет 16 770 руб. 73 коп., в областной бюджет 58 757 руб. 21 коп.); по сроку на 15.03.2015 в размере 105 527 руб. 94 коп. (из них в федеральный бюджет - 46 770 руб. 73 коп., в областной бюджет - 58 757 руб. 21 коп.); по сроку на 15.04.2015 в размере 105 527 руб. 94 коп. (из них в федеральный бюджет 46 770 руб. 73 коп., в областной бюджет 58 757 руб. 21 коп.) и пени за просрочку платежей в 2014 года в размере 9856 руб. 27 коп. (из них в федеральный бюджет 3477 руб. 36 коп., в областной бюджет 6378 руб. 91 коп.) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.05.2015 суд взыскал с Общества в доход бюджета Российской Федерации 113 789 руб. 55 коп., в том числе 110 312 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.11.2009 N 245 в части минимального размера арендной платы и 3477 руб. 36 коп. пеней. Взыскано в доход бюджета Новгородской области 182 650 руб. 54 коп., в том числе 176 271 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.11.2009 N 245 в части превышающей минимальный размер арендной платы и 6378 руб. 91 коп. пеней. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8929 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы серии ФС N 006671306, 006671307 и 006671308 выданы 02.07.2015.

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Демянского лесничества 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении директора Общества Базарова П.А. к ответственности за неисполнение решения суда в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 25.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Демянского лесничества с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) руководителю Общества удавалось уходить от выполнения решения суда. Объяснения директора опровергаются выпиской из общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанка", подтверждающая движения денежных средств Общества, в том числе и получение прибыли от продажи товара. Добровольных действий по исполнению долговых обязательств не предпринято. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ, с целью законного, справедливого, мотивированного решения по делу при разрешении заявления Комитета о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А44-9277/2014 на директора Общества возможно применить статью 113 Закона N 229-ФЗ.

Определением от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2017. Определением от 11.04.2017 рассмотрение жалобы отложено на 27.04.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Демянского лесничества - на его правопреемника - Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице государственного областного казенного учреждения "Демянское лесничество" по его заявлению (далее - Комитет).

До судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, Базаров П.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N4-П и от 14.05.2012 N 11-П указано, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2015, с Общества взысканы денежные средства в доход соответствующих бюджетов, при этом из указанного решения не следует обязанность Базарова П.А. как директора Общества уплатить взысканные с Общества суммы, то есть он не является лицом, на которое судом возложена обязанность по исполнению решения.

Доводы Комитета, о том, что ответственность в виде штрафа несет руководитель юридического лица, на которое решением суда возложена обязанность по совершению определенных действий, являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная АПК РФ возможность наложения судебного штрафа на должностных лиц может применяться лишь в случаях, прямо установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения решения суда, судебный штраф может быть наложен на Общество.

Неисполненное добровольно решение суда о взыскании денежных средств (в данном случае не идет речь о совершении каких-либо действий, как то передача имущества, выполнение работ и др.) подлежит принудительному исполнению, путем предъявления исполнительного листа на основании Закона N 229-ФЗ, в том числе в ходе исполнительного производства посредством приостановления операций по счетам Общества, списания денежных средств, в рамках исполнительного производства и т.д.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Комитет с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, правовых оснований для применения штрафа к указанному в заявлении лицу (Базарова П.А.) у суда не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2016 года по делу N А44-9277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области в лице государственного областного казенного учреждения "Демянское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина