Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-43698/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-78568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "Авангард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по выплате Порцелан А.А. денежных средств в размере 6 264 134 руб. в счет премий за 2013 год недействительной

по делу N А40-78568/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЭЛ-Деталь" (ОГРН 1027700289870, ИНН 7716194085)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "НПО "Авангард" - Хомяков М.С., дов. от 06.05.2016;

от Порцелан А.А. - Герасимов Ю.В., дов. от 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЭЛ-Деталь" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по выплате Порцелан Анне Арнольдовне денежных средств в размере 6 264 134,00 рублей в счет премий за 2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "НПО "Авангард" (кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва. заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТРЭЛ-Деталь". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "ТРЭЛ-Деталь" признано несостоятельным (банкротом).

В период с 01.06.2000 по 03.02.2015 Порцелан Анна Арнольдовна являясь генеральным директором ООО "ТРЭЛ-Деталь".

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810000990000062 в АО "СМП Банк" проведены следующие платежи:

- 03.06.2014 Порцелан Анне Арнольдовне, перечисление премии за 2013 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810000010000717 в ОАО "АБ "Россия" проведены следующие платежи:

- 30.05.2014 - перечисление премии за 2013 Порцелан Анне Арнольдовне в размере 1 264 134 рублей;

- 23.05.2014 - перечисление премии за 2013 Порцелан Анне Арнольдовне в размере 3 000 000 рублей;

- 22.05.2014 - перечисление премии за 2013 Порцелан Анне Арнольдовне в размере 1 000 000 рублей;

- 13.05.2014 - перечисление премии за 2013 Порцелан Анне Арнольдовне в размере 500 000 рублей;

- 21.05.2014 - перечисление премии за 2013 Порцелан Анне Арнольдовне в размере 1 087 500 рублей;

- 04.02.2014 - перечисление премии за 2013 Порцелан Анне Арнольдовне в размере в размере 239 009,30 рублей;

- 31.12.2013 - перечисление премии за 2013 Порцелан Анне Арнольдовне в размере в размере 870 000 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку является подозрительной сделкой; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, под признаки подозрительности попадают перечисления денежных средств в качестве премии Порцелан А.А. за период с 22.05.2014 по 03.06.2014, а именно по расчетному счету должника N 40702810000010000717 в ОАО "АБ "Россия": - 30.05.2014 - перечисление премии за 2013 Порцелан Анне Арнольдовне в размере 1 264 134 рублей.

Конкурсный управляющий должника указывает, что премирование Порцелан А.А. совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы; на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Также указывает, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-165157/13 в соответствии с которым с ООО "ТРЭЛ-Деталь" в пользу ЗАО "НПО Авангард" взыскана задолженность в размере 47 932 368,45 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд учел, что согласно приказу N 1 от 29.12.2012 утверждено Положение о премировании работников ООО "ТРЭЛ-Деталь" на 2013.

В соответствии с п.5 Положения основанием для начисления премий работникам, а также лишения премий являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, отраженные в основном в приказах руководителя предприятия. Решение о начислении и выплате премии принимается руководителем предприятия и закрепляется приказом по предприятию. Согласно п.9 Положения размер премии устанавливается приказом руководителя предприятия по его решению.

Приказом N 76а от 26.12.2013 по итогам работы за 2013 начислена премия в размере 14 000 000 рублей.

Судебные акты по делу N А40-165157/13, в соответствии с которыми с ООО "ТРЭЛ-Деталь" в пользу ЗАО "НПО Авангард" взыскана задолженность в размере 47 932 368,45 рублей отменены.

Суд пришел к выводу том, что конкурсный управляющий не доказал вопреки ст.65 АПК РФ факт того, то оспариваемые выплаты премии по приказам о поощрении являются подозрительной сделкой.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае не было представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Порцелан А.А.

Порцелан А.А. были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований: приказ N 97 от 31.12.2008 об утверждении положения о премировании на 2009 г.; положение о премировании работников на 2009 год; приказ N 50 от 31.07.2009 о начислении и выплате премий по итогам работы в июле 2009 года; приказ N 90 от 31.12.2009 об утверждении положения о премировании на 2010 г.; положение о премировании работников на 2010 год; приказ N 60 от 31.12.2010 об утверждении положения о премировании на 2011 г.; положение о премировании работников на 2011 год; приказ N 55 от 27.12.2011 о начислении и выплате премий по итогам работы в декабре 2011 года; приказ N 66 от 30.12.2011 об утверждении положения о премировании на 2012 г.; положение о премировании работников на 2012 год; приказ N 3 от 31.01.2012 о начислении и выплате премий по итогам работы в январе 2012 года; приказ N 6 от 29.02.2012 о начислении и выплате премий по итогам работы в феврале 2012 года; приказ N 11 от 30.03.2012 о начислении и выплате премий по итогам работы в марте 2012 года; приказ N 61 от 28.09.2012 о начислении и выплате премий по итогам работы в сентябре 2012 года; приказ N 81 от 29.12.2012 об утверждении положения о премировании на 2013 год; положение о премировании работников на 2013 год; приказ N 76а от 26.12.2013 о начислении и выплате премий по итогам работы в 2013 году; справка по активам и пассивам ООО "ТРЭЛ-Деталь" на 04.06.2014; справка по активам и пассивам ООО "ТРЭЛ-Деталь" на 22.08.2014.

Представитель Порцелан А.А. пояснил, что систематическая выплата премий работникам должника имела продолжительный период времени (с 2000 по 2014).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие в спорный период выплаты премии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судебные акты по делу N А40-165157/13, в соответствии с которым с ООО "ТРЭЛ-Деталь" в пользу ЗАО "НПО Авангард" взыскана задолженность в размере 47 932 368,45 рублей, отменены.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 (введение наблюдения) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 (открытие конкурсного производства) по делу N А40-78568/14 подтверждали неплатежеспособность и недостаточность должника на ту дату, в которую они были приняты, и не подтверждают такие признаки на дату совершения спорных сделок.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-78568/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров