Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-9178/16

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Качкарева Ильи Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными пунктов 3.3 и 6.5 трудового договора от 12.01.2015 N 01, заключенного между должником и Ахметгалеевым М.М., а также начисления ответчику заработной платы за июль-сентябрь 2016 года в размере 146 437 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 732 руб. 08 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках делаN А60-2192/2016

о признании ООО "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Старт-2005" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными п.п. 3.3 и 6.5 трудового договора N 01 от 12.01.2015, заключенного между должником и Ахметгалеевым М.М. (далее - ответчик), а также начисления ответчику заработной платы за июль-сентябрь 2016 года в размере 146 437 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 732 руб. 08 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27 198 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) признан недействительной сделкой трудовой договор N 1 от 12.01.2016, заключенный между должником и Ахметгалеевым М.М. в части п.3.3 и 6.5. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление ответчиком себе заработной платы за июль-сентябрь 2016 года в размере 146 437 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 732 руб. 08 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27 198 руб. 24 коп. являются недействительными сделками на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные действия совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных действий, совершаемых как самим ответчиком, так и бывшим директором должника Петровым В.Н.; данные действия совершались ответчиком безвозмездно, являются явным злоупотреблением права и были направлены на получение собственной выгоды и, как следствие, причинение вреда должнику и его кредиторам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по настоящему делу принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании ООО "Старт-2005" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 ООО "Старт-2005"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между должником и Ахметгалеевым М.М. 12.01.2015 был заключен трудовой договор N 1, на основании которого 12.01.2015 ответчик приступил к работе в должности директора должника с должностным окладом в размере 70 000 руб. в месяц с уральским коэффициентом в размере 10500 руб. к окладу.

Трудовой договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников должника, состоявшегося 23.12.2014, в котором все участники приняли единогласное решение назначить М.М.Ахметгалеева на должность директора.

Должником 12.01.2015 издан приказ N 1-к о приеме работника на работу.

В тот же день на основании заявления М.М.Ахметгалеева ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в котором ответчик пребывал до июля 2016 года.

В соответствии с п.3.1 договор заключен на срок до 22.12.2017 и может быть прекращен досрочно при наступлении обстоятельств, перечисленных в п.3.2 договора.

Согласно п.3.3 договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия директору в день увольнения выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере 5 средних месячных заработков директора при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия).

В соответствии с п.6.5 договора директору устанавливаются дополнительные гарантии и компенсации. Наряду с выходными пособиями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительно выплачивается выходное пособие в сумме, равной 5-кратному размеру среднего месячного заработка работника, исчисленного исходя из последних 12 календарных месяцев в случаях расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации, прекращения трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

02.09.2016 ответчик был уволен на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик обратился к конкурсному управляющему должника с требованием выплатить задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 146 437 руб. 18 коп., компенсации отпуска при увольнении - 16 732 руб. 08 коп., выходному пособию в сумме 377 909 руб. 81 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы - 27 198 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы несоответствующим положениям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок (действий) по начислению заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, арбитражный суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий

трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным

Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что ответчик формально на протяжении длительного периода времени находился в отпуске без сохранения заработной платы, с учетом имеющихся в материалах дела, в том числе иных обособленных споров, документов само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей руководителя должника, либо исполнении их не в полном объеме или ненадлежащим образом.

В материалах дела не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что предыдущий руководитель должника, так же являвшийся его участником, никогда не начислял и не выплачивал себе заработной платы, также правомерно не приняты судом в качестве доказательства неравноценности выполняемой ответчиком трудовой функции размеру заработной платы, поскольку безвозмездный труд не предусмотрен действующим законодательством.

Судом также верно отмечено, что обращение ответчика к конкурсному управляющему за заработной платой и причитающимися по закону выплатами и компенсациями само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном же случае фактическое перечисление денежных средств по спорным сделкам не производилось, что конкурсным управляющим не отрицается.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными начислений ответчику заработной платы за июль-сентябрь 2016 года в размере 146 437 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 732 руб. 08 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27 198 руб. 24 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 05.06.017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года по делу N А60-2192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова