Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-2121/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-10840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КомТехСнаб1", ПАО "Новороссийский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-10840/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД РусТранс"

(ОГРН 1107746600763, ИНН 7733741122),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД РусТранс" - Рождествина И.Ю., дов. от 20.09.2016;

от ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - Попова С.Ю., дов. от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 принято к производству заявление ООО "ТД РусТранс" (ОГРН 1107746600763, ИНН 7733741122; 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 6, стр. 4) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-10840/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. в отношении должника ООО "ТД РусТранс" (ОГРН 1107746600763, ИНН 7733741122; 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 6, стр. 4) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович (ИНН 366218726856, запись N 10031 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 406), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" (адрес: 115184, г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8, стр. 1, офис 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. должник ООО "ТД РусТранс" (ОГРН 1107746600763, ИНН 7733741122; 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 6, стр. 4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович (ИНН 366218726856, запись N 10031 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 406), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" (адрес: 115184, г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8, стр. 1, офис 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД РусТранс" Княгиницкого Любомира Ярославовича об оспаривании сделки должника. Признано недействительным соглашение возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки N НМТП/1181/14 от 15.05.2014, заключенное между ООО "ТД РусТранс", ООО "КомТехСнаб1" и ОАО "НМТП". Признано недействительным соглашение возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки N НМТП/1194/14 от 15.05.2014, заключенное между ООО "ТД РусТранс", ООО "КомТехСнаб1" и ОАО "НМТП". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ООО "ТД РусТранс" к ОАО "НМТП" по договорам N НМТП 1239/13 и N НМТП 1240/13 от 14.06.2013 на сумму 3 184 170 рублей. Взыскано с ООО "КомТехСнаб1" в пользу ООО "ТД РусТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КомТехСнаб1", ПАО "Новороссийский морской торговый порт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении заявления ПАО "НМТП" - сторону оспариваемой сделки, чем нарушил процессуальные права указанного лица на судебную защиту, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ООО "КомТехСнаб1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Новороссийский морской торговый порт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного ООО "ТД РусТранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТД РусТранс" (прежняя сторона), ООО "КомТехСнаб1" (новая сторона) и ОАО "НМТП" (контрагент) были заключены соглашения возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки N НМТП/1181/14 от 15.05.2014, N НМТП/1194/14 от 15.05.2014, в соответствии с условиями которого прежняя сторона уступает, а новая сторона принимает права и обязанности по договорам поставки N 1239/13 от 14.06.2013 и N 1240/13 от 14.06.2013, заключенным между прежней стороной и контрагентом, являющимся покупателем по указанным договорам поставки. Согласно п. 2.2. указанных соглашений в качестве оплаты уступаемых прав и передаваемых обязанностей по указанным договорам купли-продажи новая сторона обязуется выплатить прежней стороне денежные средства в размере 10 000 рублей, всего с учетом налогов 11 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное 4 исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "ТД РусТранс" банкротом (05.02.2014).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "ТД РусТранс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (23.04.2014). Таким образом, уступка прав и обязанностей по договорам поставки N 1239/13 от 14.06.2013 и N 1240/13 от 14.06.2013, заключенным между ООО "ТД РусТранс" и ОАО "НМТП", могла быть осуществлена исключительно с согласия временного управляющего должника Княгиницкого Л.Я. доказательства письменного согласия временного управляющего Княгиницкого Л.Я. на заключение соглашений возмездной уступки прав и передачи обязанностей по договору поставки N НМТП/1181/14 от 15.05.2014, N НМТП/1194/14 от 15.05.2014 в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель временного управляющего пояснила, что письменного согласия на уступку прав и обязанностей по договорам поставки N 1239/13 от 14.06.2013 и N 1240/13 от 14.06.2013 Княгиницкий Л.Я. не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "ТД РусТранс" Княгиницкого Любомира Ярославовича о признании недействительной сделки по уступке ООО "КомТехСнаб1" прав требования ООО "ТД РусТранс" к ОАО "НМТП" на сумму 3 184 170 рублей, на основании трехсторонних соглашений возмездной уступки прав и передачи обязанностей N НМТП/1181/14 от 15.05.2014, N НМТП/1194/14 от 15.05.2014, а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТД РусТранс" к ОАО "НМТП" на сумму 3 184 170 рублей, вытекающих из договоров N НМТП 1239/13 и N НМТП 1240/13 от 14.06.2013 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В материалах дела имеются квитанций к приходным кассовым ордерам N 57 и N 58 от 16.05.2014 на сумму 11 800 рублей каждый в подтверждение оплаты за уступленные права.

Однако доказательств того, что данные денежные средства поступили в кассу должника, или на расчетный счет, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб о выполнении гарантийных обязательств перед ОАО "НМТП" по ремонту заводского брака, замены запасных частей и т.д. не относятся к оспариваемым сделкам и не опровергают отсутствие согласия временного управляющего на совершение оспариваемых сделок.

Возражения апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом отклонены как не обоснованные.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Необходимость привлечения ПАО "НМТП" к участию в данном обособленном споре не обоснована, оспариваемый судебный акт о правах и об обязанностях данного лица не принят, доказательств обратного ни в апелляционной жалобе ни в судебном заседании апелляционного суда не представлено.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 года по делу N А40-10840/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КомТехСнаб1", ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев