Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-28951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-184/10 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-41300/09-5-425

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Право и недвижимость", ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "Стройимпульс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-41300/09-5-425, вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-425)

по иску ООО "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220 ИНН 7704178593)

к ЗАО "ПРАВО И НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1027700158166, ИНН 7723120831)

третьи лица ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "Стройимпульс"

о взыскании 20 713 739,77 руб. суммы основного долга.

при участии:

от истца: "Энергия-98С": Селихов Д.А. по доверенности от 27.10.2016.

от ответчика: ЗАО "Право и недвижимость": Бабошко С.И. по доверенности от 05.10.2016.

ООО "Триумф-Сити" - Эскамилья Вега Л.Л. протокол от 27.02.2014 г.

ООО СПФ "Стройимпульс" - Белобров И.И. дов. от 13.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-41300/2009, вступившим в законную силу 16.10.2009 г., с должника ЗАО "Право и недвижимость" взысканы денежные средства в размере 20 713 739 руб. 77 коп.

22.12.2009 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001189542 во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-41300/2009.

18.02.2013 г. между ООО "Энергия-98" (взыскатель, цедент) и ООО "Энергия-98С" (правопреемник взыскателя, цессионарий) заключен Договор N 18/02/13 об уступке в т.ч. права требования, установленного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-41300/2009.

21.01.2016 г. ООО "Энергия-98С" подало в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. данные ходатайства удовлетворены.

На состоявшееся определение должником, третьими лицами поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалоб поддержали; правопреемник взыскателя по ним возражал (взыскатель ликвидирован).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы дела документами: Договором цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13, заключенным между ООО "Энергия-98" (взыскатель, цедент) и ООО "Энергия-98С" (правопреемник взыскателя, цессионарий), подтверждается, что право требования, установленное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-41300/2009, было уступлено взыскателем в пользу ООО "Энергия-98С".

За уступленное право цессионарий обязуется оплатить цеденту оговоренную сумму денежных средств, т.к. право уступлено за плату, а не подарено; при этом по условиям уступки переход права не зависит от расчетов между цедентом и цессионарием по оплате за уступленное право.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что уступленное право требования считается перешедшим с момента подписания Договора.

Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также Договорам, на которых основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка.

Т.е. установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Следовательно, взыскатель выбыл из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования, в связи с чем он подлежит замене процессуальным правопреемником.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что правопреемник взыскателя не представил доказательств внесения оплаты за уступленное право, - является необоснованным.

По условиям Договора цессии срок оплаты за уступленное право - до 31.12.2017 г., т.е. срок оплаты не наступил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку прежний взыскатель ООО "Энергия-98" ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Региональный коммерческий центр "Ориола", а последнее затем также было ликвидировано без перехода прав и обязанностей к иному лицу, в связи с чем правопреемник взыскателя ООО "Энергия-98С" фактически освобожден от оплаты за уступленное право, что в совокупности с иными обстоятельствам свидетельствует о ничтожности сделки (Договора цессии) по основанию ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), - являются необоснованными.

В рамках производства по заявлению о замене взыскателя правопреемником, поскольку оно осуществляется по специальным правилам раздела VII АПК РФ (Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов), а не по общим правилам искового производства, предусмотренным разделом II АПК РФ (Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство), - не подлежит решению вопрос о мнимости Договора цессии, поскольку в противном случае иные заинтересованные лица существенно ограничены в процессуальных правах, которые предоставлены сторонам искового производства, в т.ч. заявить о применении срока исковой давности, др.

Лицо, заинтересованное в оспаривании действительности Договора цессии, вправе заявить соответствующее требование посредством подачи в общем порядке самостоятельного иска.

По настоящему делу в рамках заявления о замене взыскателя правопреемником вопрос о том, оплачено или нет уступленное право, а также о том, какова вероятность его оплаты, - исследованию не подлежит, т.к. должник стороной Договора цессии не является, вопросы исполнения Договора цессии должника не касаются, а по условиям Договора цессии уступленное право требования считается перешедшим с момента подписания Договора, независимо от расчетов между цедентом и цессионарием.

Если в Договоре уступки денежного долга внесение оплаты не является условием, отлагающим переход права требования, или не является условием, отменяющим переход права требования, то ни арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, ставящих исход рассмотрения заявления о замене взыскателя процессуальным правопреемником в зависимости от того, внесена или нет оплата за уступленное право, ни гражданское законодательство не содержит норм, освобождающих должника от исполнения обязательства, если оплата за уступленное право новым кредитором прежнему кредитору не произведена полностью или в части.

Уступка требования не противоречит закону; установленные гл. 24 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Следовательно, взыскатель выбыл из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования и подлежит замене процессуальным правопреемником.

Притворность сделки исключает ее мнимость, как и наоборот. Договор цессии не является мнимым, т.к. он заключен в целях передать право требования от цеденту цессионарию, и обращение цессионария за выдачей дубликата исполнительного листа подтверждает, что цессионарий имеет намерение воспользоваться уступленным ему правом требования. Договор цессии не прикрывает договор дарения; в Договоре цессии указана денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за уступленное право, и определен срок оплаты; в Договоре цессии отсутствует условие о том, что цессионарий одаривает цедента безвозмездной передачей последнему имущественного права требования.

Должник указывает, что правопреемник взыскателя ООО "Энергия-98С" фактически освобожден от оплаты за уступленное право, т.к. оплата за уступленное право отсрочена до 31.12.2017 г., взыскатель ООО "Энергия-98" (цедент) реорганизован 21.02.2013 г. путем присоединения к ООО "Региональный коммерческий центр "Ориола", а последнее 13.08.2014 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 08.08.2014 г. как недействующая организация.

Данные доводы должника, не свидетельствуют о том, что посредством заключения Договора цессии стороны имели намерение освободить цессионария от оплаты цеденту стоимости уступленного права. О том, что налоговый орган 08.08.2014 г. примет решение об исключении ООО "РКЦ "Ориола" из ЕГРЮЛ, не было и не могло быть известно на дату заключения Договора цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13.

Признаком договора дарения является намерение одарить, а не последствия, выразившиеся в том, что по тем или иным причинам, наступившим после заключения договора, кредитор не получает от должника причитающееся исполнение. Длительная рассрочка в оплате за уступленное право, установленная Договором цессии, в свете неликвидности уступленного права не свидетельствует о том, что предоставление рассрочки было обусловлено намерением освободить цессионария от оплаты за уступленное право.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником является правильным.

При рассмотрении данного заявления нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Ч. 1 ст. 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться с заявлением о его восстановлении.

Апелляционным судом установлено, что со дня вступления решения в законную силу (16.10.2009 г.) и до вынесения судом определения от 11.06.2010 г. по делу N А40-104714/09 которым в отношении должника ЗАО "Право и Недвижимость" введена процедура наблюдения прошло 7 месяцев.

Со дня прекращения процедуры банкротства ( 21.04.2013 г.) по день обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением (21.01.2016 г.) прошло 2 года 9 месяцев.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами установленного 3-х годичного срока.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока и находит причины пропуска срока уважительными исходя из следующего.

Абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

П. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в т.ч. по исполнительным производствам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу норм абз. 2, 4 п. 1 ст. 63 и абз. Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, с 11.06.2010 г. возникли препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению.

До указанного момента начиная с даты, когда исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, прошел срок менее года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г., вступившим в законную силу 21.04.2013 г., производство по делу N А40-104714/09 о признании должником банкротом прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, основания для предъявления исполнительного листа к исполнению отпали 21.04.2013 г.

С указанного момента и до обращения 21.01.2016 г. правопреемника взыскателя с заявлением о правопреемстве прошел срок менее 3-х лет.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что причины (основание) для восстановления судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению обосновываются совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Введение в отношении Должника 11.06.2010 г. процедуры банкротства - наблюдения, в силу закона явилось тем объективным обстоятельством, которое препятствовало предъявлению исполнительного листа к исполнению. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава - исполнителя в случае предъявления Исполнительного листа к исполнению и возвращении исполнительного листа взыскателю (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К тому моменту как подходил к истечению трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскателя было очевидно отсутствие у должника какого либо имущества, достаточного для удовлетворения хотя бы части требований исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-104714/09 в отношении должника ЗАО "Право и Недвижимость" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-104714/09 в отношении должника введено конкурсное производство; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2010 г. производство по делу N А40-104714/09 о признании должником 5 А40-20175/08-45-198 банкротом прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После того, как производство по делу о банкротстве было прекращено имущество у должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя так и не появилось.

Всего взыскателю выдано восемь исполнительных листов в отношении данного должника.

У должника нет в собственности объектов недвижимого имущества, иного доказательства должником не представлено.

Иного ценного имущества, денежных средств, прав требования у должника также не имеется и доказательств иного должником также не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявление исполнительного листа к исполнению очевидно означало бы наступление последствий в виде прерывания течения срока на предъявление, но при этом государственный орган финансируемый из средств федерального бюджета, а именно служба судебных приставов исполнителей должна была бы произвести ряд процессуальных действий по возбуждению исполнительного производства, рассылки его копий, изготовления запросов в различные организации для установления сведений о наличии у должника какого либо имущества, рассылки данных запросов и т.д.

При этом в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель обязан произвести ряд вышеуказанных действий, даже если взыскатель сообщает ему том, что по его сведениям у должника имущества нет, а предъявление исполнительного листа носило формальный характер исключительно в целях прерывания течения срока для предъявления листа к исполнению.

Таким образом, в этом смысле действия взыскателя были добросовестными направленными на соблюдение принципа процессуальной и бюджетной экономии.

И только когда срок пропуска на предъявление листа к исполнению достиг размера после которого возникли бы сомнения в его разумности, а также учитывая возражения, которые должник скорее всего будет заявлять против восстановления пропущенного срока, взыскатель обоснованно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ООО "Энергия-98" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-41300/09-5-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова