Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39912/16 (ключевые темы: признание сделки недействительной - участники арбитражного процесса - окончание срока - почтовое извещение - корреспонденция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39912/16

Требование: о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-46156/11

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Позднякова С.А.

по делу N А40-46156/11

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчикам - Билялетдинову Р.А. и Монако И.В., ООО "Инкомстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Позднякова С.А.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 года прибыло в место вручения, и было возвращено за истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения корреспонденции лежат на заявителе, он обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Позднякова С.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

О.Г. Мишаков