Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42182/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-10028/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "БалтАвтоПоиск", Берента Владислава Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-86) по делу N А40-10028/16

по иску ООО "Азонит"

к ЗАО "БалтАвтоПоиск"

третьи лица: Берент Владислав Валентинович, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", филиал ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Сергеев С.В. - дов. от 01.01.2016

от ответчика: Минков Е.П. - дов. от 25.07.2016, Стальмаков М.М. - дов. от 30.12.2015

от третьих лиц:

от Берента В.В: неявка, извещен

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ": неявка, извещено

от филиала ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы: Бойдаченко Т.П. - дов. от 26.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азонит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании задолженности по Договору подряда N СП-40-12/ОПС/Б.А-4/2012 от 09 апреля 2012 года в размере 1 402 891,66 рублей, процентов в размере 391 535,37 рублей; задолженности по Договору подряда N СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12 сентября 2012 года в размере 838 642,47 рублей, процентов в размере 199 715,02 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 4 995 217,94 руб., проценты в размере 1 300 738,38 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г., требования ООО "Азонит" к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 995 217,94 руб., процентов в размере 1 300 738,38 руб., выделены в отдельное производство и направлены по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.06.2016 г. взысканы с ЗАО "БалтАвтоПоиск" в пользу ООО "Азонит" 2 241 534 руб. 13 коп. задолженности, 591 250 руб. 39 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 37 163 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "БалтАвтоПоиск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно пояснениям Берента В.В. документы, представленные в обоснование исковых требований, им не подписывались.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что согласно пояснениям ФГУП "Почта России" документы, подтверждающие проведение спорных работ, у указанного лица отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел излишне выплаченные ответчиком денежные средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Берент Владислав Валентинович, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документы, представленные в обоснование исковых требований, им не подписывались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо филиал ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы с доводами жалоб не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица Берент Владислав Валентинович, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Азонит" и Закрытым акционерным обществом "БалтАвтоПоиск" был заключен Договор подряда N СП-40- 12/ОПС/Б.А-4/2012 от 09 апреля 2012 года.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить по заданию Ответчика работу, указанную в п. 1.2. Договора, и сдать ее результат Ответчику, а Ответчик, обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора Истец обязался выполнить работы по установке систем: видеонаблюдения, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, в соответствии с заданием Ответчика и сводной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора на объектах, расположенных по адресам: в ОПС N 633, индекс 119633, ул. Новопеределкинская, д. 14, корп. А, г. Москва; в ОПС N 634, индекс 119634, Боровское шоссе, дом 37. корп. 2, г. Москва; в ОПС N 607, индекс 119607, Мичуринский пр-т, д.47, г. Москва; в ОПС N 519, индекс 117519, ул. Кировоградская, д. 17, корп. 1 Б, г. Москва; в ОПС N 630, индекс 117630, ул. Академика Челомея, д.4Б, г. Москва; в ОПС N 304, индекс 115304, ул. Медиков, д.20, г. Москва; в ОПС N 569, индекс 115569, ул. Шипиловская, дом 13, корп. 2, г. Москва; в ОПС N 54, индекс 115054, ул. Дубининская, д. 11, стр.2, г. Москва; в ОПС N 457, индекс 109457, ул. Зеленодольская, дом 24. корп. 2, г. Москва.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Так, Истцом были выполнены работы на девяти объектах почтовой связи на сумму 2 502 891,66 рублей, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2012 года, N 2 от 14.06.2012 года, N 3 от 14.06.2012 года, N 4 от 14.06.2012 года, N 5 от 01.07.2012 года, N 6 от 01.07.2012 года, N 7 от 15.10.2012 года, N 8 от 01.11.2012 года, N 9 от 25.12.2012 года.

Ответчик же свои обязательства по Договору подряда N 1 выполнил ненадлежащим образом. Так, Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, поскольку Ответчиком были оплачены работы только на сумму 1 100 000 рублей (платежное поручение N 888 от 27.12.2013 года на сумму 600 000 рублей и платежное поручение N 333 от 13.02.2014 года на сумму 500 000 рублей).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, за Ответчиком перед Истцом числится задолженность, в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора подряда N СП-40-12/ОПС/Б.А-4/2012 от 09 апреля 2012 года в сумме 1 402 891,66 рублей.

Кроме этого, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями Договора подряда N 2, Истец обязался выполнить по заданию Ответчика работу, указанную в п. 1.2. Договора, и сдать ее результат Ответчику, а Ответчик, обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора подряда, Истец обязался выполнить работы по установке систем: видеонаблюдения, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, в соответствии с заданием Ответчика и сводной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора на объектах, расположенных по адресам: в ОПС N 417, индекс 109417, Рязанский проспект, д.82, кори.5, г. Москва; в ОПС N 444. индекс 109444, ул. Ташкентская, д. 15/22, г. Москва; в ОПС N 093, индекс 115093, ул. Б. Серпуховская, д.40, стр.1, г. Москва; в ОПС N 193, индекс 115193, ул. Сайкина, д.2, г. Москва; в ОПС N 432, индекс 115432, ул. Трофимова, д. 15, г. Москва; в ОПС N 573, индекс 115573, ул. Шипиловская, д.50, корп. 3, стр.1, г. Москва; в ОПС N 321, индекс 117321, ул. Профсоюзная, д. 152, кори. 1, г. Москва; в ОПС N 447, индекс 117447, ул. 3 Винокурова, д.28, корп. 1, г. Москва; в ОПС N 297, индекс 119297, ул. Родниковая, д. 16, г. Москва; в ОПС N 454, индекс 119454, ул. Коштоянца, д. 33, г. Москва; в ОПС N 618, индекс 119618, ул. Богданова, д.6, г. Москва.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец свои обязательства по Договору подряда N 2 выполнил в полном объеме, так Истцом были выполнены работы на одиннадцати объектах почтовой связи на сумму 3 838 642,47 рублей, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2012 года, N 2 от 30.11.2012 года, N 3 от 25.12.2012 года, N 4 от 25.12.2012 года, N 5 от 25.12.2012 года, N 6 от 25.12.2012 года, N 7 от 25.12.2012 года, N 8 от 25.12.2012 года, N 9 от 25.12.2012 года. N 10 от 25.12.2012 года, N 11 от 01.07.2013 года.

Ответчик свои обязательства по Договору подряда выполнил ненадлежащим образом. Так, Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, поскольку Ответчиком были оплачены работы только на сумму 3 000 000 рублей (платежное поручение N 309 от 28.02.2013 года на сумму 300 000 рублей, платежное поручение N 312 от 01.03.2013 года на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 335 от 05.03.2013 года на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 50 от 04.06.2013 на сумму 875 920,09 рублей, платежное поручение N 51 от 04.06.2013 на сумму 1 124 079,91 рублей, платежное поручение N 100 от 10.06.2013 на сумму 300 000 рублей).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, за Ответчиком перед Истцом числится задолженность, в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора подряда N СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12 сентября 2012 года в сумме 838 642,47 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка в апелляционных жалобах на подписание договора N СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12.09.2012 г., а также актов КС-2, КС-3 посредством факсимиле, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, ответчиком была произведена частичная оплата спорных работ, что свидетельствует о том, что фактически сторонами был согласован порядок подписания актов КС-2 путем факсимиле, и действия по проставлению факсимиле на договоре и актах КС-2 были фактически одобрены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности по договорам подряда N СП-40-12/ОПС/Б.А-4/2012 от 09 апреля 2012 года, N СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12 сентября 2012 года в общем размере 2 241 534,13 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договорам подряда N СП-40-12/ОПС/Б.А-4/2012 от 09 апреля 2012 года, N СП-40-12/ОПС/Б.А-6/2012 от 12 сентября 2012 года суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 591 250 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 591 250 руб. 39 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 591 250 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, до начала рассмотрения спора по существу, в связи с чем судом было предложено перейти к обсуждению данного ходатайства в ходе рассмотрения дела.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к вопросу о назначении экспертизы по поводу факсимиле ответчик не возвращался.

Кроме того, апелляционный суд считает, что основания для установления обстоятельства способа проставления подписи на спорных документах отсутствовали, учитывая, что истцом не оспаривался факт проставления на документах факсимиле.

При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеизложенное.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд считает, что ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость истребования указанных им сведений, и то, каким образом они могут являться доказательством факта выполнения или невыполнения истцом спорных. При этом даже факт отсутствия в штате истца необходимого количества сотрудников для выполнения работ по Договорам подряда не исключает возможности привлечения истцом исполнителей по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что ответчиком из выполненных истцом работ на сумму 6 341 534,13 рублей, оплачено 4 100 000 рублей. При этом в процессе исполнения договоров ответчик не заявлял об отсутствии у истца необходимого количества работников для выполнения спорных работ. Данный довод ответчиком заявлен только после обращения истца в суд.

Как пояснил истец, между сторонами были заключены и исполнены 12 договоров подряда со схожими предметами договоров и с объемами работ, превышающими объем работ по настоящему делу. По данным двенадцати договорам подряда, истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик оплатил стоимость работ в оговорённом условиями договоров размере. При этом у ответчика не возникло вопросов о наличие ресурсов у ООО "Азонит" для выполнения данных работ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел излишне выплаченные ответчиком денежные средства, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что в обоснование данного довода ответчик ссылается на иные договоры, не являющиеся предметом настоящего спора. Требования по договорам, на которые ссылается ответчик, выделены судом в отдельные производства, в связи с чем вопрос о произведенных ответчиком платежах может быть предметом другого дела.

Ссылка в жалобе ответчика пояснения третьих лиц, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании представитель третьего лица ФГУП "Почта России" поддержал позицию истца и сделанные в обжалуемом решении выводы, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ЗАО "БалтАвтоПоиск", Берента Владислава Валентиновича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-10028/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "БалтАвтоПоиск", Берента Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Берента Владислава Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова