Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-54699/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-144605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г.

по делу N А40-144605/16 (171-1303), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бот лизинг" (ОГРН 1077746723834 ИНН 7704638579)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1097847160113 ИНН 7811438180)

о взыскании задолженности по договору N L0750/13R от 20.05.2013 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бот лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2.778.376 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга N L0750/13R от 20.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N L0750/13R от 20.05.2013 г. (л.д. 8-19).

Согласно п. 15.2. договора N L0750/13R от 20.05.2013 г., в случае не достижения согласия спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы. (л.д. 18).

Поскольку сторонами договора лизинга было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к настоящему спору должна применятся ст. 37 АПК РФ, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом, установленным по соглашению сторон.

Таким образом, выводы суда об отказе в передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика правомерны, поскольку стороны в договоре определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым согласовав условие об изменении подсудности и предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-144605/16 (171-1303) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.