Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48978/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-38402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-38402/16, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

к Акционерному обществу "Синтез"

(ОГРН 1067758603010, 109088, город Москва, улица Угрешская, дом 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Волков Э.Н. (доверенность от 21.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Синтез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 373 344 руб. 50 коп.

Решением от 13 июля 2016 года по делу N А40-38402/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и АО "Синтез" (ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения N 14702081, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание котороых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года и 09 июня 2015 года сотрудниками МЭС были проведены проверки приборов учета электрической энергии (мощности) на объекте АО "Синтез", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2. В ходе проверок со всех приборов учета были сняты профили мощности за февраль, апрель и май 2015 года, проведен сравнительный анализ снятых профилей мощности и предоставленных Абонентом в МЭС профилей мощности для расчетов электрической энергии (мощности) за февраль, апрель и май 2015 года. В результате проведенного анализа снятых профилей мощности во время проверок и профилей мощности, предоставленных Абонентом, было выявлено расхождение почасовых данных потребления электроэнергии за период февраль, апрель, май 2015 года.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведен перерасчет стоимости электрической энергии (мощности) на сумму 3 373 344,50 руб., направлены корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль, апрель, май 2015 года, а также в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении суммы перерасчета в размере 3 373 344,50 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения правомерно отказал в иске по причине оплаты стоимости электрической энергии (мощности) в заявленный в иске период в полном объеме (ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной занижения мощности явилось предоставление некорректных данных Абонентом, что было выявлено при проверке и снятии показаний из памяти прибора подлежат отклонению, поскольку истцом замечаний и нарушений по неправильному учету потребленной электроэнергии и мощности не выявлено, в актах осмотра не отражено, все приборы находятся в надлежащем состоянии, без повреждений, опломбированы.

При этом довод заявителя жалобы о том, что занижение данных следует из графиков, подлежит отклонению, так как данные графики носят односторонний характер, поскольку были составлены только истцом.

Пунктом 3.1.2. Договора на ответчика возложена обязанность по ежемесячному снятию показаний приборов учета и предоставлению их в МЭС на бумажном носителе и в электронном виде.

Ответчиком в спорные периоды передавались истцу Отчеты о покупке электрической энергии по форме, установленной МЭС на бумажном носителе и в электронном виде.

В спорный период со стороны истца были выставлены ответчику следующие счета на оплату: за февраль счет N Э-01-4921 от 28.02.2015 на сумму 14 394 050.55 руб. (из них: за потребление электроэнергии 6 732 263,61 руб., за потребление мощности 7661 786,94 руб.), за апрель счет N Э-01-9571 от 30.04.2015 на сумму 14 448 079.14 руб. (из них: за потребление электроэнергии 7 027 803,45 руб., за потребление мощности 7 420 275,69 руб.), за май счет N Э-01-11675 от 31.05.2015 на сумму 13 464 635.81 руб. (из них: за потребление электроэнергии 6 318 878,02 руб., за потребление мощности 7 145 757,79 руб.)

Ответчиком указанные счета были полностью оплачены следующим образом: за февраль оплачено на сумму 14 394 050,55 руб. (из них: платежное поручение N 39 от 13.02.2015 на сумму 4 599 727,52 руб., платежное поручение N 49 от 25.02.2015 на сумму 3 980 000 руб., платежное поручение N 50 от 25.02.2015 на сумму 2 153 445,51 руб., платежное поручение N 84 от 25.03.2015 на сумму 3 660 877,52 руб.), за апрель оплачено на сумму 14 448 079.14 руб. (из них: платежное поручение N 107 от 08.04.2015 на сумму 4 317 789,27 руб., платежное поручение N 118 от 23.04.2015 на сумму 584 119 руб., платежное поручение N 122 от 28.04.2015 на сумму 5 173 623,87 руб., платежное поручение N 152 от 25.05.2015 на сумму 4 372 445 руб.), за май оплачено на сумму 13 454 635.81 руб. (из них: платежное поручение N 143 от 15.05.2015 на сумму 4 983 885,20 руб., платежное поручение N 151 от 25.05.2015 на сумму 1 625 751 руб., платежное поручение N 156 от 28.05.2015 на сумму 1 154 110 руб., платежное поручение N 159 от 01.06.2015 на сумму 584 119 руб., платежное поручение N 170 от 01.06.2015 на сумму 3 280 748,21 руб., платежное поручение N 185 от 25.06.2015 на сумму 1 836 022,40 руб.).

Кроме того, акт сверки расчетов N 1967 от 14.07.2015, из которого следует, что у ответчика по договору за спорный период не имеется задолженности, истцом подписан без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца в заявленном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-38402/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев