Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-49069/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-105755/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фронт-Инжиниринг" Дровянниковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 950 924,10 рублей Старцева С.Н.

по делу N А40-105755/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фронт-Инжиниринг"

(ОГРН 1047796572340, ИНН 7723518118)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фронт-Инжиниринг" Дровянниковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 950 924,10 рублей Старцева С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 05.09.2016 согласно штампа Арбитражного суда города Москвы (направлено 26.08.2016 согласно штампа Почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-62746/2014 отменить, привлечь Старцева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронт-Инжиниринг" в размере 96 950 924,10 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 10.08.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

И.М. Клеандров