Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-40644/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-74554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бэлл Интегратор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2016 по делу N А40-74554/16, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску АО "Ресурс Сервис" к АО "Бэлл Интегратор", третье лицо - ООО "МОНТ", о взыскании 25 927 670 рублей 56 копеек и по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранова Г.П. (доверенность от 01.12.2015),

от ответчика - Филипков В.В. (доверенность от 25.03.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ресурс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бэлл Интегратор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 25 927 670 рублей 57 копеек.

Протокольным определением суда первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2015 и N 2 от 02.07.2015 к сублицензионному договору N01ПО от 02.07.2015, а также актов N 01/15 от 16.07.2015 и N 02/15 от 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления.

Из материалов дела следует, что между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ N 01 ПО от 02.07.2015 года, по условиям которого истец обязался предоставлять (передавать) ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, в пределах и способами, указанными в пункте 1.2. договора. Наименования программ для ЭВМ, права на использование которых передаются лицензиатом сублицензиату, согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, оформляемых лицензиатом и сублицензиатом в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом истца и указывается в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами (пункт 2.1. договора).

02 июля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к сублицензионному договору, согласно которому истец передал ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения N 1. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к сублицензионному договору составляет 124 476,76 доллара США.

Согласно пункту 2.5. договора, все платежи осуществляются в рублях РФ. В случае, если вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ указано в долларах США, уплата вознаграждения осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной размеру вознаграждения в долларах США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 сторонами согласован график оплаты вознаграждения Ответчиком.

Срок передачи прав на использование программ для ЭВМ, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 составляет 10 дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 1.

Истец обязательства по договору по предоставлению прав использования программы для ЭВМ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи N 01/15.

Ответчик, в нарушение условий договора и согласованного в Дополнительному соглашении N 1 графика оплаты, не выплатил истцу часть вознаграждения в размере, эквивалентном 101 976,76 доллара США, которые обязался оплатить до 17.03.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате вознаграждения в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 на дату составления настоящего иска в размере 7 242 960,56 рубля (101 976,76 доллара США по курсу ЦБР на 17.03.2016).

02.07.2015 истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Сублицензионному договору, по условиям которого истец передал ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения N 2. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 к Сублицензионному договору, составляет 23 684 710 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 сторонами согласован график оплаты вознаграждения ответчиком.

Срок передачи прав на использование программ для ЭВМ, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 2 составляет 70 дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 2. Истец свои обязательства по передаче прав на использование программ для ЭВМ выполнил в полном объеме 01.09.2015, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи N 02/15.

Ответчик в нарушение условий договора и согласованного в Дополнительном соглашении N 2 графика оплаты, не выплатил истцу часть вознаграждения в размере 18 684 710 рублей, которые обязался оплатить до 29.03.2016.

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по сублицензионному договору в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 927 670 руб. 57 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя у АО "Бэлл Интегратор" есть основания полагать, что указанные ответчиком по встречному иску в подтверждении основания иска Дополнительные соглашения N 1 от 02.07.2015 года и N 2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору N01ПО от 02.07.2015 года, а также акты N 01/15 от 16.07.2015 и N 02/15 от 01.09.2015 являются мнимыми сделками, т.е. совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что влечет недействительность данных сделок. По названным сделкам были подписаны только дополнительные соглашения и акты, никакого реального исполнения договора ЗАО "Ресурс Сервис" не было.

Более того, истец по встречному иску полагает, что совершение сделок: Дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2015 года и N 2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору N 01ПО от 02.07.2015 года, а также актов N 01/15 от 16.07.2015 и N 02/15 от 01.09.2015 произведено с нарушением интересов ответчика, поскольку последний имел возможность приобрести права на использование программ для ЭВМ, указанные в Дополнительных соглашениях N 1 от 02.07.2015 и N 2 от 02.07.2015 к сублицензионному договору N 01ПО от 02.07.2015, а также Актах N 01/15 от 16.07.2015 и N 02/15 от 01.09.2015 непосредственно у ООО "МОНТ", что было бы значительно дешевле и давало возможность ответчику реализовать такие права по сублицензионному договору третьим лицам, получив соответствующую прибыль.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что приобретение у ответчика (истца по первоначальному иску) прав на использование программ для ЭВМ по Дополнительным соглашениям N 1 от 02.07.2015 и N 2 от 02.07.2015 к сублицензионному договору N 01ПО от 02.07.2015, а также Актам N 01/15 от 16.07.2015 и N 02/15 от 01.09.2015 лишило его возможности реализации этих прав по сублицензионным договорам третьим лицам, а для собственных нужд данные программы для ЭВМ никогда не использовались и не используются, что подтверждает отсутствие у ответчика потребности в приобретении указанных прав на использование программ для ЭВМ.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что в системе документооборота ответчика имеются определенные изъяны.

На основании изложенного, ответчик предъявил встречный иск.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя в рамках встречного иска являются необоснованными, а в действиях по его подаче усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сублицензионный договор N 01 ПО от 02.07.2015 не содержит существенных условий сублицензионного договора и из него не возникают имущественные права и обязанности его сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в нем, с учетом дополнительных соглашений и актов, являющихся приложениями к договору, указана стоимость предоставления лицензий, указаны наименования программ для ЭВМ, права на использование которых передаются лицензиатом сублицензиату. Кроме того, истец по встречному иску производил частичную оплату по спорному договору в соответствии с соглашениями к нему, тем самым фактически начал исполнять условия Дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2015 года и N 2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору N 01ПО от 02.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец по встречному иску не производил частичную оплату по спорному договору в соответствии с соглашениями к нему; суд не дал оценку заключению специалиста N 47; истец по первоначальному иску не представил доказательств реального исполнения Дополнительных соглашений N 1 от 02.07.2015 года и N 2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору N 01ПО от 02.07.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду следующего.

Ответчик оспаривает подписи его руководителя в дополнительных соглашениях N 1 от 02.07.2015 и N 2 от 02.07.2015 к сублицензионному договору N 01ПО от 02.07.2015, а также в актах N 01/15 от 16.07.2015 и N 02/15 от 01.09.2015, и не оспаривает подписи в самом сублицензионном соглашении, гарантийном письме от 22.03.2016 N 922 и дополнительных соглашениях от 22.03.2016 N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2015 и N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2015.

Между тем, все перечисленные выше документы подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором ответчика Латиным Ю.Э. При этом апелляционный суд отмечает, что сублицензионный договор, не оспариваемый ответчиком, и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, оспариваемые ответчиком, подписаны Латиным Ю.Э. в один день - 02.07.2015. В дальнейшем Латин Ю.Э. как генеральный директор ответчика прямо признавал факт наличия задолженности в письменной форме, сам предлагал график погашения задолженности.

Оспаривание документов произведено ответчиком в предположительной форме, он не утверждает, что спорные подписи Латина Ю.Э. последнему не принадлежат, просит проверить принадлежность подписи, однако о фальсификации доказательств не заявил.

Совокупность представленных в дело доказательств, их оценка во взаимной связи и во взаимном дополнении позволяют разрешить спор по существу по имеющимся доказательствам. Доводы ответчика направлены на затягивание процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-74554/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Бэлл Интегратор" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, поступивших по платежному поручению от 06.09.2016 N 3429 в качестве платы за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова