Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-4363/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15393/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-168850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Снабжение Строительных Проектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-168850/2015, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительных Проектов" (ОГРН 1095032008367) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167)

о взыскании долга, неустойки и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жуков Д.Д. по доверенности от 28.04.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабжение Строительных Проектов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ Бетон Строй" о взыскании долга в сумме 184 639 руб. 50 коп., неустойки в сумме 21 953 руб. 04 коп. за период с 28.12.2014 по 07.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 184 639 руб. 50 коп. с момента принятия судом решения по делу до фактической уплаты суммы долга, исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара в рамках договоров поставки N 73-АВ/1 от 01.10.2014 г. и N 4-АВ от 01.01.2015 г.

Также истец указал на то, что право требования у истца возникло в связи с договором уступки прав (цессии) N 134-ПР, 135-ПР от 01.09.2015 г., заключенным между истцом и ООО "СтройКомплект", поставившим ответчику товар, по представленным в дело накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истцом не представлено доказательств приобретения права требования задолженности у ООО "СтройКомплект", поскольку не имеется доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы за уступаемое право, в соответствии с условиями Договора цессии от 01.09.2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что никто из сторон не оспаривал договор уступки права требования, включая ответчика; все документы, необходимые для подтверждения наличия долга истцом суду были представлены, выводы суда не обоснованы, ссылка на иные судебные акты не может вести к отказу в иске, поскольку обстоятельства в тех делах не тождественны данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд не требовал у истца документа об оплате уступленного права, хотя данные документы у истца имелись (на обозрение платежные поручения были представлены суду апелляционной инстанции о том, что приобретенный долг был оплачен в срок, указанный в договоре уступки права требования от 01.09.2015 г.) и могли быть представлены суду как по его запросу, так и в случае если бы ответчиком было заявлено сомнение в переходе права требования; также ссылался на то, что закон не требует однозначной оплаты приобретаемого требования до обращения с ним в суд;

ответчик в судебное заседание не явился, извещался в надлежащем порядке, информация на официальном сайте опубликована 31.03.2016 г., возражений против доводов жалобы не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга и неустойки в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.10.2014 г. и 01.01.2015 между ООО "АРТ Бетон Строй" (ответчик, покупатель) и ООО "СтройКомплект" (поставщик) были заключены договоры поставки N 73-АВ/1 и N 4-АВ в рамках которых ООО "СтройКомплект" по товарной накладной N 12/12-01 от 12.12.2014 и универсальным передаточным документам от 26.04.2015 N 04/26-02, от 15.07.2015 N 07/15-02 поставило ответчику товар на сумму 375 035 руб.

Ответчик товар оплатил частично, долг остался в сумме 184 639 руб. 50 коп.

01.09.2015 г. истец заключил с ООО "СтройКомплект" Договоры уступки прав (цессии) N 134-ПР, N 135-ПР по условиям которых:

- в рамках Договора N 134-ПР от 01.09.2015 - цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме, а именно: в размере 62 705 руб. 50 коп. задолженности по Договору поставки от 01.10.2014 года N73-АВ/1, а также взыскание неустойки, предусмотренной Договором поставки N73-АВ/1 от 01.10.2014;

- в рамках Договора уступки прав (цессии) N 135-ПР от 01.09.2015 - цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме, а именно: в размере 121 934 руб. задолженности по Договору поставки от 01.01.2015 года N 4-АВ, а также взыскание неустойки, предусмотренной Договором поставки N 4-АВ от 01.01.2015 года.

Оценив доводы иска в совокупности с возражения и отзыва, руководствуясь статьями 382 ГК РФ, 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлено доказательств приобретения прав требования задолженности у ООО "СтройКомплект", поскольку не имеется доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы за уступаемое право, в соответствии с условиями Договоров цессии от 01.09.2015 года N 134-ПР, N 135-ПР (п.2.2, п.2.3 Договоров), в связи с чем, истец не доказал переход к нему прав требований к ответчику по договорам поставки от 01.10.14 N 73-АВ/1, от 01.01.15 N 4-АВ;

- требование о взыскании неустойки удовлетворении не подлежит, так как согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора, а в предмете договоров цессии от 01.09.2015 года N134-ПР, N135-ПР отсутствует указание на сумму уступаемого права требования неустойки и соответствующий её расчет;

- требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не учтено, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, предусматривающий начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, не подлежит применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основному долгу и неустойки - суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку поддерживает правовую позицию истца о том, что поскольку стороны договор уступки не оспаривали, как и переход права от цедента к цессионарию (в отзыве ответчик спорил с требованием по факту начисления неустойки и процентов, но не по ненадлежащему истцу) и закон не устанавливает однозначной оплаты приобретаемого требования до обращения с ним в суд (кроме того, приобретаемое право фактически было оплачено, в чем суд мог удостовериться при наличии сомнений затребовав документы), то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки.

Поскольку ответчиком не было представлено документов об оплате долга и контр-расчета по неустойке, а представленные договоры, товарные накладные в надлежащем порядке не оспорены, то руководствуясь статьями 432, 455, 309, 382, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга за поставленный и принятый товар в сумме 184 639 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 21 953 руб. 04 коп. за период с 28.12.2014 по 07.09.2015 г. (подробный расчет неустойки представлен на л.д. 3,4 см. исковое заявление), поскольку они правомерны и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.02.2016 г. в части отказа во взыскании основного долга и неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В части отказа во взыскании процентов, решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-168850/2015 отменить в части отказа взыскания основного долга и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительных Проектов" (ОГРН 1095032008367) долг в сумме 184 639 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 50 коп. и неустойку в сумме 21 953 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167) в доход федерального бюджета РФ 10 132 (десять тысяч сто тридцать два) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина