Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-14440/17

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-18699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Королев Д.А. по доверенности от 22.04.2017 N 78АБ2519886;

от ответчика: Фролов П.В. по доверенности от 27.06.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14440/2017) ЗАО "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 об отказе в объединении дел в одно производство и об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А56-18699/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

Рукосуева Валентина Евгеньевича

к закрытому акционерному обществу "Регистроникс"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Рукосуев Валентин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее - ответчик, ЗАО "Регистроникс") об обязании передать истцу 81 077 шт. обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), обязании передать в депозитарий надлежащим образом оформленное распоряжение для зачисления акций на счет истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жинкину Светлану Васильевну, а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-21040/2017, в рамках которого Рукосуев В.Е. обратился в суд с требованием к ЗАО "Регистроникс" о понуждении ЗАО "Регистроникс" передать Рукосуеву В.Е. 81077 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" (выпуск 1-01-00046-А); о передаче истцу права собственности на данные акции путем совершения следующих действий: подготовки передаточного распоряжения для зачисления акций на счет Рукосуева В.Е. и обязании ЗАО "Регистроникс" перевести в депозитарий, в котором осуществляется учет принадлежащих ЗАО "Регистроникс", акции ОАО "Кировский завод" в количестве 81077 шт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении Жинкиной С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А56-21040/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в объединении настоящего дела и дела N А56-21040/2017 в одно производство, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жинкиной С.В., и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на аналогичность заявленных требований и представленных доказательств по настоящему делу и делу N А56-21040/2017, а также предположительность вывода суда первой инстанции относительно возможного несоблюдения сроков рассмотрения дела.

Также ответчик указал, что договор, на основании которого истец основывает свои требования, подписан с одной стороны Жинкиной С.В., которая является бывшим директором ответчика, при этом в случае отказа в иске истец будет вправе взыскивать с Жинкиной С.В. убытки на основании обстоятельств установленных в деле, а в случае удовлетворения заявленных требований ответчик будет вправе взыскивать с Жинкиной С.В. убытки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица.

11.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ОАО "Кировский завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела истец заявляет требования исключительно к ЗАО "Регистроникс", при этом согласно пояснениям представителя истца в рамках дела N А56-21040/2017 требования Рукосуева В.Е., с учетом уточнений принятых судом, предъявлены как к ЗАО "Регистроникс", так и к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "Дорога" и ПАО "Росбанк".

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела N А56-21040/2017 в одно производство.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жинкиной С.В. также правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено ответчиком, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности Жинкиной С.В. Также из приведенных аргументов не следует, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-18699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина