Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-5967/21 по делу N А56-18699/2017

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-18699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Устинов И.В. (протокол от 28.02.2018);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5967/2021) (заявление) акционерного общества "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-18699/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Рукосуева Валентина Евгеньевича

к акционерному обществу "Регистроникс"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Кировский завод"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Валентин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Регистроникс" об обязании передать истцу 81 077 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" (Общество), обязании передать в депозитарий надлежащим образом оформленное распоряжение для зачисления акций на счет истца.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика внести запись о переходе прав на обыкновенные именные акции Общества (номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А) в количестве 1000 шт. в пользу истца.

Решением от 31.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Регистроникс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части, признав противоправными действия и злоупотреблением правом со стороны Рукосуева В.Е. по обращению с настоящим иском в суд; взыскав с Рукосуева В.Е. все судебные расходы по делу в пользу АО Регистроникс на основании часть 2 ст.111, части 3 ст.41 АПК РФ и пункта 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в иске надлежит отказать на основании ч.ч.3,4 ст.1 ч.2 ст.10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, части 3 ст.41 АПК РФ, пунктов 3,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 и все судебные расходы возложить на Рукосуева В.Е. на основании ч.2 ст.111 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, в совокупности и взаимосвязи доводы и доказательства приведенные истцами свидетельствую о ничтожности договоров от 22.02.2017, от 16.03.2017 года, на которые ссылается Рукосуев В.Е. в настоящем деле и свидетельствую об осведомленности обоих подписантов Жинкиной С.В. и Рукосуева В.Е. об отсутствии полномочий Жинкиной С.В. подписывать эти договора от имени АО "Регистроникс", в виду отстранения ее от должности с 20.02.2017 и увольнении ее из АО "Регистроникс" 01.03.2017 по ее собственному желанию; о ничтожности этих договоров.

Таким образом, как полагает ответчик, Рукосуев В.Е. обращаясь с иском в суд по настоящему делу действовал недобросовестно.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель АО "Регистроникс" поддержал доводы апелляционной жалобы; просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв к производству встречный иск.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Регистроникс" (продавец) и Рукосуев В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 16.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство реализовать в пользу покупателя акции ОАО "Кировский завод" в количестве 81077 штук (из них: 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А и 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-000).

Цена пакета акций установлена в размере 23 000 000 руб.

По условиям Договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать в депозитарий, в котором осуществляется учет указанных акций, оформленную инструкцию (распоряжение на поставку ценных бумаг). В пункте 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить зачисление акций на лицевой счет покупателя не позднее трех календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В пункте 3.5 Договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты акций: денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат зачислению на расчетный счет продавца не позднее пяти дней о даты заключения договора и 22 500 000 руб. не позднее 18 месяцев даты заключения договора.

Истцом перечислены в пользу ЗАО "Регистроникс" денежные средства 500 000 руб.

Договор от имени ЗАО "Регистроникс" был подписан Жинкиной С.В. с указанием ее должности - "генеральный директор".

Истец, указывая на исполнение со своей стороны Договора, и неисполнение Договора со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства заключения Договора от 16.03.2017 и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил оснований, позволяющих считать правопритязаний истца на спорные акции обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-21040/2017 Рукосуеву В.Е. отказано в иске к ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (Банк), об обязании: ЗАО "Регистроникс" перечислить ему 1000 акций ОАО "Кировский завод" номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая, выпуск 1-01-00046-А; ЗАО "Дорога" перечислить ему 80 077 акций ОАО "Кировский завод"; Банк перечислить со счетов ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" на счет истца 1000 и 80 077 акций ОАО "Кировский завод".

При рассмотрении вышеназванного дела, судом установлено, что Договор от 16.03.2017 от имени ЗАО "Регистроникс" подписаны Жинкиной С.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 20.02.2017 Жинкина С.В. была отстранена от занимаемой должности генерального директора с 21.02.2017, решением совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 28.02.2017 удовлетворено заявление Жинкиной С.В. о снятии ее с должности генерального директора с 01.03.2017 и расторжении с ней трудового договора с 01.03.2017, приказом от 01.03.2017 Жинкина С.В. уволена из ЗАО "Регистроникс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-67913/2017 в удовлетворении иска Жинкиной С.В. о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 20.02.2017 отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату подписания Договора от 16.03.2017 Жинкина С.В. не обладала полномочиями генерального директора ЗАО "Регистроникс".

Апелляционный суд также учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-4719/2018, вступившим в законную силу 17.09.2018, Договор от 16.03.2017 признаны недействительными в связи с установлением факта их заключения от имени ЗАО "Регистроникс" неуполномоченным лицом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно учел обстоятельства, которые на дату рассмотрения дела были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-4719/2018 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-21040/2017.

Отнесение судебных расходов на истца в силу положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

В то же время, поведение самого ответчика, по мнению суда, не может быть признано в достаточной (полной) мере разумным, осмотрительным и добросовестным в силу избранной им процессуальной стратегии (и тактики), что выразилось в заявлении дополнительных ходатайств, в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных документов на десятках листах, апелляционной жалобы, в связи с чем, такое поведение не отвечает признакам добросовестности и разумности, и оценено судом, как направленное на затягивание и усложнение процесса.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку в заявлении, озаглавленном ответчиком как "встречный иск", не содержало каких-либо требований, кроме требования об отказе в иске истцу, суд первой инстанции правомерно расценил поступившее заявление как отзыв на иск.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-18699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина