Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18136/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-153435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Траст Холдинг" Дюрягина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-153435/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, по заявлению к/у Дюрягина В.В. о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Траст Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Траст Холдинг" Дюрягина В.В. - Громадская С.В., дов. от 23.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 ЗАО "Траст Холдинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Дюрягин В.В. Определением суда от 21.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дюрягина В.В. о признании договора уступки права (требования) от 12.08.2014, заключенного между ЗАО "Траст Холдинг" и Компанией ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что 12.08.2014 должник на основании договора уступки права (требования) уступил Компании ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД право требования к Банку России на взыскание с последнего в полном объеме убытков в размере 28.880.455,78 рублей, возникших у должника в результате отказа Банка России от требований в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк". Пунктом 2 договора предусмотрено, что за уступаемое право (требование) ответчик обязан выплатить должнику денежные средства в размере 2.888,04 рублей (0,01% от суммы прав требования) в течение 90 дней с момента подписания договора. Должник надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик обязательства не исполнил, денежные средства в размере 2.888,04 рублей на счета должника не перечислил.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Вас РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Вас РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Вас РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлен оспариваемый договор. В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в материалах дела оспариваемого договора уступки права (требования) от 12.08.2014, заключенного между ЗАО "Траст Холдинг" и Компанией ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дюрягина В.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе иного судебного разбирательства Компания ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. выступила в качестве правопреемника должника на основании оспариваемого договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-153435/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Траст Холдинг" Дюрягина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова