Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7405/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Морозова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017 г., представитель Подунова Е.А, по доверенности от 30.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-890/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Евгения Альбертовича

к заинтересованному лицу Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону

о признании недействительными ненормативных правовых актов

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипов Евгений Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району о:

- признании недействительным решения Управления о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 10.10.2016 N 071S19160003775;

- признать недействительным уточнённое решение Управления о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 27.01.2017 N 9.

Решением суда от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением допущено нарушение требований законодательства, предъявляемых к порядку производства по делу о нарушении законодательства РФ о страховых взносах, решением от 10.10.2016 г. предприниматель привлечен к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за апрель 2016, при этом доказательств, подтверждающих вмененное заявителю правонарушение, материалы проверки не содержат. Уточненное решение от 27.01.2017 г. вынесено в отсутствие заявителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с принятым решением, Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, факт правонарушения предпринимателем не оспорен. ГУ УПФР также не согласно со взысканием с него госпошлины, ссылаясь на бюджетное финансирование.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ГУ УПФР поддержали доводы жалобы. Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГУ УПФР, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Антипов Евгений Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учёте в органах Пенсионного фонда России и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по пенсионному страхованию.

На основании камеральной проверки Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2016 N 071S18160003474. Данным актом установлено, что предприниматель сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчётный период май 2016 года предоставил с нарушением срока - 14.06.2016.

По данному факту Управлением принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности от 10.10.2016 N 071S19160003775 за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта по форме С3В-М за май 2016 года по статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания 1 000 руб. штрафа.

27.01.2017 Управление вынесло уточнённое решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 9, в соответствии с которым предприниматель привлечён к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта по форме С3В-М за май 2016 года по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания 1 000 руб. штрафа.

Считая решения незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Антипов Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о его страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах".

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что сведения индивидуального персонифицированного учета за апрель 2016 года представлены предпринимателем своевременно, за май 2016 - с нарушением установленного законом срока на 1 рабочий день.

Между тем, в материалы дела представлено 2 экземпляра решения от 10.10.2016 г. N 071S19160003775, в одном из которых предприниматель привлечен к ответственности за несвоевременное представление указанных сведений за май 2016 года (л.д. 19), а во втором - за апрель 2016 года (л.д. 25).

При этом в адрес предпринимателя было направлено ГУ УПФР решение от 10.10.2016 г. о привлечении к ответственности за несвоевременное представление формы СЗВ-М за апрель 2016 года.

Учитывая, что доказательств нарушения требований Закона N 212-ФЗ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ГУ УПФР от 10.10.2016 г. N 071S19160003775.

Уточненным решением от 27.01.2017 г. N 9 предприниматель привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май 2016 г. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что уточненное решение от 27.01.2017 N 9 вынесено ГУ УПФР в отсутствие предпринимателя. При этом доказательств надлежащего извещения предпринимателя Антипова Е.А. о дате и времени рассмотрения материалов проверки в деле не имеется.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Данные требования закона Управлением не соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя в части признания незаконным уточненного решения ГУ УПФР от 27.01.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение от 27.01.2017 г. принято с целью устранения технической ошибки, не опровергают факта допущенных Управлением процессуальных нарушений, поскольку как видно из текста решения от 27.01.2017 г., при его вынесении Управлением не просто исправлялась опечатка, а производилось рассмотрение материалов проверки, а именно акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2016 г. N 071S1860003474 (л.д. 53), а, следовательно, должны были соблюдаться требования Закона N 212-ФЗ к порядку его рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречие решения государственного органа исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ закону является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании его недействительным.

Доводы ГУ УПФР о незаконности возложения на него расходов по уплате госпошлины также подлежат отклонению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян